Справа № 522/2633/22
Провадження № 3/522/3045/22
14 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДСНС України в Одеській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Підприємства «Сприяння та безпека у будівельній галузі», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 164 КУпАП, -
17.01.2022 року о 15 год. 00 хв. під час проведення планової перевірки щодо додержання ліцензіатом вимог законодавства у сфері проведення господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт промислового призначення, за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, компанією Підприємство «Сприяння та безпека у будівельній галузі» за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, будинок 27/29, офіс №612, порушено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852 (далі - Ліцензійні умови), а саме: ліцензіат не забезпечив наявність матеріально-технічної бази згідно з видом робіт (послуг) на який одержано ліцензію, разом з даними, що дають можливість її ідентифікувати (пункт 6 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність обладнання для проведення гідро- і пневмовипробувань на міцність та герметичність елементів систем пожежогасіння (крім аерозольних систем пожежогасіння) для виконання робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних) (абзац 3 пункту 12 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність приладів для проведення аеродинамічних випробувань (комбінований приймач тиску та приймач повного тиску) для виконання робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем протидимного захисту (абзац 3 пункту 20 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність верстата для розбирання та складення вогнегасників для провадження робіт з технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) (абзац 4 пункту 27 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність стенда для миття та очищення вогнегасників для провадження робіт з технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) (абзац 5 пункту 27 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність стенда для гідравлічних випробувань корпусів вогнегасників для провадження робіт з технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) (абзац 6 пункту 27 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність стенда для пневматичних випробувань запірно-пускових пристроїв для провадження робіт з технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) (абзац 7 пункту 27 Ліцензійних умов); ліцензіат не забезпечив наявність фарбувальної камери для провадження робіт з технічного обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) (абзац 9 пункту 27 Ліцензійних умов), згідно з актом планового заходу державного нагляду від 28.01.2022 року №8, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП, за результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №016710 від 31.01.2022 року.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, визнала та підтвердила обставини справи викладені в протоколі та акті. Просила суворо не карати.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №016710 від 31.01.2022 року, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 6 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 016710 від 31.01.2022 року, Актом складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України № 8 від 28.01.2022 року, а також іншими матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП: порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є її щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 23, 24, 33-38, 164, 268, 279, 280, 283 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора Підприємства «Сприяння та безпека у будівельній галузі», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Підприємства «Сприяння та безпека у будівельній галузі», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І.В. Циб