14 лютого 2022 року м. Харків справа №917/1154/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Попков Д.О.
суддів Істоміна О.А., Радіонова О.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 21.10.2021р. у м. Полтаві
у справі №917/1154/21 (суддя Іванко Л.А.)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава
про стягнення 242395,71грн.
І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 242395,71грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за договором на капітальний ремонт автомотриси АДМ-020 від 28.12.2019р., з яких: 169677,00грн. штрафу та 72718,71грн. пені, розрахованих на підставі п.7.5 договору.
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.07.2021р. було відкрито провадження у справі №917/1154/21 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.10.2021р. у справі №917/1154/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» були задоволені повністю.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконанням Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань зі своєчасного виконання робіт з капітального ремонту автомотриси АДМ-020 за договором на капітальний ремонт автомотриси АДМ-020 від 28.12.2019р.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 21.10.2021р. у справі №917/1154/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що місцевим судом не прийнято до уваги доводів Відповідача, що наявний в матеріалах справи акт від 31.01.2020р. лише підтверджує факт передачі Позивачем технічної документації до автомотриси АДМ-020, а не самої автомотриси як предмету договору (її стан, комплектність, зауваження сторін, тощо), як це передбачено п.5.2.7 договору. Відтак, відсутність в матеріалах справи акту здавання в ремонт автомотриси АДМ-020, з моменту підписання якого розпочинається відлік терміну виконання робіт, та, відповідно, нарахування штрафних санкцій, унеможливлює встановлення такого терміну, а отже твердження про факт порушення Відповідачем термінів виконання робіт є помилковим.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», поза межах встановленого апеляційним судом строку (направлений на електрону адресу суду 29.12.2021р., тоді як ухвалою суду було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.12.2021р.), надано відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про продовження строку на його подання, обґрунтоване посиланням на п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який стосуються, зокрема, позовної давності, про яку зазначено за змістом клопотання.
8. З приводу означеного клопотання судова колегія зазначає наступне:
8.1. Посилання Позивача за змістом клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу на п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України є безпідставним, адже в розглядуваному випадку питання про застосування строку позовної давності не вирішується, тоді як порядок здійснення судочинства у господарських судах регулюється нормами Господарського процесуального кодексу України.
8.2. Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Своєю чергою, встановлення в розглядуваному випадку Східним апеляційним господарським судом строк на подання відзиву на апеляційну скаргу - до 28.12.2021р. (включно) (до моменту звернення з заявою про продовження процесуального строку), унеможливлює його продовження у розумінні п.4 Прикінцевих положень та ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, тоді як поновлення такого строку згідно з п.4 Прикінцевих положень та ч.1 ст.119 цього Кодексу, з огляду на встановлення такого строку саме судом, а не нормами Господарського процесуального кодексу України, також є неможливим, що зумовлює відмову судової колегії у задоволенні клопотання Позивача та залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду в силу приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 28.10.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Радіонова О.О.
10. Ухвалою від 17.12.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1154/21, а ухвалою від 24.12.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.
11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 28.12.2019р. між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (Виконавець) за процедурою закупівлі відкритих торгів №ЦБД UA-2019-11-27-000963-а (рішення тендерного комітету від 17.12.2019р. №401-1/КВ) було укладено договір на капітальний ремонт автомотриси АДМ-020, зареєстрований 07.01.2020р. за №ДОН/ЕЧ-8-20003/НЮ-В (договір - а.с.а.с.9-17), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт автомотриси за кодом ДК 50220000-3 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги» в обсязі та за цінами, вказаними в Калькуляції (Додаток №1 - а.с.18) до договору, яка є його невід'ємною частиною.
Найменування робіт « 50220000-3 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги». Капітальний ремонт автомотриси АДМ-020 (п.1.2 договору).
14. Згідно з п.3.1 договору, ціна цього договору визначається Калькуляцією (Додаток №1) і складає - 2423957,14грн., у тому числі ПДВ - 403992,86грн.
Відповідно до п.4.1 договору, Замовник здійснює оплату за виконаних ремонт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг, при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Днем надання послуг вважається день підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
Розрахунок здійснюється 100% перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Форма розрахунків: безготівкова (п.4.2 договору).
15. У п. 5.2.1 договору сторони погодили, що Замовник письмово в оригіналі або в електронній формі з застосуванням засобів електронного зв'язку та/або систем електронного документообігу надає Виконавцю заявку на виконання капітального ремонту автомотриси. Для підтвердження отримання заявки Виконавець повинен протягом доби направити Замовнику копію отриманої заявки з відміткою про отримання, або іншим чином підтвердити факт отримання (в тому числі шляхом їх підписання в системі електронного документообігу). Для обміну електронними документами в системах електронного документообігу сторони домовились використовувати e-mail, зазначений в реквізитах сторін (п.5.2.2 договору).
15.1. Згідно з п.5.2.4. договору, Замовник протягом 10 робочих днів від отримання підтвердженої Виконавцем заявки організовує транспортування автомотриси залізничним сполученням до станції призначення.
Здавання автомотриси в ремонт проводиться на території ремонтного підприємства Виконавця, яке розташоване за адресою: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2, протягом трьох робочих днів з моменту прибуття представників Замовника на ремонтне підприємство Виконавця (п.5.2.5 договору).
15.2. Відповідно до п.5.2.7 договору, при здаванні в ремонт Замовник повинен передати виконавцю технічну документацію. Фактичний стан автомотриси відображується в акті здавання в ремонт, що підписується уповноваженими представниками Замовника та Виконавця у двох примірниках. Представники Замовника та Виконавця складають і підписують остаточний дефектний акт.
16. Приписами п.5.3.1 договору встановлено, що Виконавець не пізніше ніж за 10 діб до закінчення ремонту зобов'язаний викликати представників Замовника для участі у випробуваннях.
Приймання автомотриси з ремонту здійснюється протягом трьох робочих днів після проведення Виконавцем приймально-здавальних випробувань у присутності уповноважених представників Замовника (п.5.3.3 договору).
16.1. Згідно з п.5.3.4 договору, що під час приймання автомотриси Замовник та Виконавець визначають фактичні витрати на виконання ремонту шляхом складання фактичних калькуляцій та складають акт видачі автомотриси з ремонту та акт приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках і оформляється технічна документація. Виконавець надає Замовнику правильно оформлену технічну документацію.
16.2. Відповідно до п.5.3.5 договору, після підписання акту приймання-передачі наданих послуг Виконавець зобов'язується протягом 10 робочих днів передати відремонтований рухомий склад Замовнику.
17. У п.п.6.4.1, 6.4.2 та 6.4.3 договору сторони узгодили, що Виконавець зобов'язаний:
- своїм персоналом та засобами виконати Середній ремонт автомотриси в терміни, передбачені Додатком №2 (а.с.19), який є невід'ємною частиною цього договору;
- забезпечити виконання Капітального ремонту , якість якого відповідає умовам, що встановлені розділом 2 цього договору;
- у 5-ти денний термін, у письмовій формі, попередити Замовника про наявність незалежних від Виконавця обставин, що можуть вплинути на виконання умов цього договору.
Графіком ремонту (Додаток №2 до договору) встановлено, що термін виконання ремонту - не більше 120 календарних днів від дня підписання акту здавання автомотриси в ремонт.
18. Згідно з п.7.5. договору, за порушення Виконавцем терміну виконання Капітального ремонту, передбаченого Додатком №2 договору, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, але не більше 30 календарних днів; крім того, за прострочення понад тридцять календарних днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
19. Пунктом 10.1 договору встановлено строк дії договору - з моменту підписання сторонами і до 30.06.2020р., а в частині розрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
20. З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2020р. на виконання умов договору представниками сторін було підписано акт (до договору №Дон/ЕЧ-8-20003/НЮ-В від 28.12.2019р.) приймання в капітальний ремонт мотриси АДМ-020 (а.с.22), яким сторони засвідчили, що при прийманні технічної документації автомотриси є в наявності: паспорт двигателя ЯМЗ-238М2-4 № НОМЕР_1 , паспорт главного резервуара, паспорт НОМЕР_2 , технічний висновок №162.04.03.ЗК по діагностиці кранової установки, паспорт автомотриси НОМЕР_3 ), паспорт вантажопідіймального крана АДМ №020 (17440207), паспорт площадки монтажної автомотриси АДМ №020 (17440207), паспорт люльки (люльки в наявності не має), техпаспорт гідропередачі, паспорт колісної пари № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , паспорт крану № НОМЕР_6 , свідоцтво про калібровку вимірювальної техніки.
Зазначено, що обладнання відсутнє: АЛСН та радіостанція зняті в депо приписки, 545 клапан (підмінений), пневмоциліндр на жалюзі, 25 електродріт вирізаний, габаритні вогні спереду і позаду. Пісочна система розукомплектована: відсутній 1 бункер з форсункою пісочниці, трубопровід подачі повітря, електропневматичні вентилі, відсутній коліє очищувач.
Є в наявності: 5 матрасів, 1 подушка , 4АБ (СТ-140), 2 стелажа, 1 піч (буржуйка), 1 піч дизельна, кран ун 254, сокира, газовий ключ.
Зазначено: провести модернізацію з заміною крану машиніста ун 4-ВК на кран ун 254, колісні пари потребують повного посвідчення без заміни елементів.
21. 28.05.2020р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору (а.с.20), якою внесли зміни до Додатку №2 «Графік ремонту» та згідно з п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановили термін виконання робіт - не більше 180 календарних днів від дня підписання акту здавання автомотриси в ремонт, а також виклали в новій редакції п.10.1 договору, відповідно до якого строк дії договору - з моменту підписання сторонами і до 31.12.2020р., а в частині розрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
22.07.2020р. сторони підписали додаткову угоду №2 до договору (а.с.21), якою внесли зміни до Додатку №2 «Графік ремонту» та згідно з п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановили термін виконання робіт - не більше 240 календарних днів від дня підписання акту здавання автомотриси в ремонт.
22. Листом №2020/968 від 23.09.2020р. (а.с.23) Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» запросило представників Замовника 28.09.2020р.-20.09.2020р. включно для приймання автомотриси АДМ-020 з ремонту після виконання робіт за договором №ДОН/ЕЧ-8-20003/НЮ-В від 28.12.2019р.
Відповідно до наявного в матеріалах справи та підписаного сторонами акту здаточних робіт по ремонту автомотриси АДМ-020 від 30.09.2020р. (а.с.24), Виконавцем при проведенні випробувальних робіт на мотрисі виявлені зауваження: заклинило гідропередачу УГП-230. Зазначено про необхідність Виконавцю усунути означені зауваження своїми силами і запросити повторно представників Замовника для проведення обкатки мотриси.
23. Судом встановлено, що враховуючи не повернення станом на 02.11.2020р. автомотриса АДМ-020 з капітального ремонту, Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» з претензією №2 від 03.11.2020р. (претензія з додатками - а.с.а.с.25-30) на суму 242396,71грн., зазначивши, що прострочення виконання ремонту складає 36 днів, а відтак відповідно до умов п.7.5 договору нараховуються пеня в сумі 72718,71грн. та штраф в сумі 169677,00грн. (рахунки на оплату та розрахунки штрафних санкцій були додані).
24. Листом №2020/1336 від 09.12.2020р. (а.с.31) Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» зазначило, що повністю визнає аргументи викладені у претензії №ЕЧ-8 Дон філія-10/2030 від 03.11.2020р. щодо порушення терміну надання послуг з капітального ремонту автомотриси АДМ-020 до договору №ДОН/ЕЧ-8-20003/НЮ-В від 28.12.2019р. та запропонувало врахувати штрафні санкції при майбутньому розрахунку за виконаний підприємством капітальний ремонт автомотриси АДМ-020.
25. 30.12.2020р. уповноваженими представниками сторін складено та підписано акт (до договору №Дон/ЕЧ-8-20003/НЮ-В від 28.12.2019р.) видачі з капітального ремонту автомотриси АДМ-020 (а.с.32), яким сторони засвідчили, що при прийманні технічної документації є в наявності: паспорт двигателя ЯМЗ-238М2-4 № НОМЕР_1 , паспорт главного резервуара, паспорт НОМЕР_2 , технічний висновок №162.04.03.ЗК по діагностиці кранової установки, паспорт автомотриси НОМЕР_3 ), паспорт вантажопідіймального крана АДМ №020 (17440207), паспорт площадки монтажної автомотриси АДМ №020 (17440207), паспорт люльки (люльки в наявності не має), техпаспорт гідропередачі, паспорт колісної пари № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , паспорт крану № НОМЕР_6 , свідоцтво про калібровку вимірювальної техніки.
Зазначено, що обладнання відсутнє: АЛСН, радіостанція та колієочищувач зняті в депо приписки.
Є в наявності: 5 матрасів, 1 подушка , 4АБ (СТ-140), 2 стелажа, 1 піч (буржуйка), 1 піч дизельна, кран ун 254, сокира, газовий ключ.
26. Вказані в п.п.12-25 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
27. Враховуючи прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» своїх зобов'язань з капітального ремонту автомотриси за договором на капітальний ремонт автомотриси АДМ-020 від 28.12.2019р., Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення 242395,71грн. штрафних санкцій (169677,00грн. штрафу та 72718,71грн. пені), розрахованих на підставі п.7.5 договору.
28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
30. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати штрафних санкцій (штрафу та пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на капітальний ремонт автомотриси АДМ-020 від 28.12.2019р. в сумі 242395,71грн., нарахованих йому на підставі п.7.5 цього договору.
31. Беручи до уваги правову природу укладеного договору на капітальний ремонт автомотриси АДМ-020 від 28.12.2019р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.
32. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.
33. Як встановлено ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
34. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.
35. Як правильно встановлено місцевим судом та наявні матеріали справи належним чином підтверджують факт передачі Замовником автомотриси АДМ-020 Виконавцю за договором 31.01.2020р. (акт приймання в капітальний ремонт мотриси АДМ-020) та її повернення останнім з ремонту, після усунення встановлених в акті здаточних робіт від 30.09.2020р. зауваження, лише 30.12.2020р. (вбачається з акту видачі з капітального ремонту автомотриси АДМ-020), тобто через 332 календарних днів від дня підписання акту здавання автомотриси в ремонт, замість встановлених в Графіку ремонту (в редакції додаткової угоди №2 від 22.07.2020р.) 240 календарних днів. Відтак, за висновком судової колегії, вимоги Позивача про нарахування Виконавцю штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт на підставі п.7.5 договору на капітальний ремонт автомотриси АДМ-020 від 28.12.2019р., є обґрунтованими.
36. Суд апеляційної інстанції зауважує, що акт (до договору №Дон/ЕЧ-8-20003/НЮ-В від 28.12.2019р.) від 31.01.2020р. називається «приймання в капітальний ремонт мотриси АДМ-020» та фіксує, серед іншого, окрім передачі технічної документації ще й фактичний стан обладнання, що відповідає п.5.2.7 договору, уособлюючи і дефектний акт («провести модернізацію з заміною крану машиніста ун 4-ВК на кран ун 254, колісні пари потребують повного посвідчення без заміни елементів») - тобто зазначені в апеляційній скарзі твердження Відповідача не відповідають дійсності.
Окрім того, Відповідачем не надано іншого акту для розрахунку строку ремонту автомотриси, тоді як його складання є обов'язковим в силу п.5.2.8 договору, а факт подальшого повернення з ремонту 30.12.2020р., який останнім не заперечується, підтверджує попереднє отримання Виконавцем об'єкту ремонту.
37. Викладена в апеляційній скарзі позиція Відповідача не сумісна з принципом заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), правова позиція щодо застосування якого викладена в постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №145/2047/16-ц, та принципом добросовісності (п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України), враховуючи, що наявним в матеріалах справи листом Відповідач №2020/1336 від 09.12.2020р. повністю визнав претензію та порушення ним терміну надання послуг з капітального ремонту автомотриси АДМ-020 до договору №ДОН/ЕЧ-8-20003/НЮ-В від 28.12.2019р., достовірність якого, як і повноважень підписанта листа, останнім спростовано не було.
38. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
39. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.10.2021р. у справі №917/1154/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.10.2021р. у справі №917/1154/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2022р.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова
Надіслано судом до ЄДРСР - 14.02.2022р.