28 січня 2022 року Справа №160/3764/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/3764/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
30.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/3764/19. Позивачем також було заявлено клопотання про розгляд даної заяви в письмовому провадженні.
Своє звернення до суду обґрунтовує тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.06.2019 року у справі № 160/3764/19 в частині поновлення надання йому пільг, передбачених статтею 22 Закону України «Про пожежну безпеку» виконано не було. Так, в поясненнях Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради від 24.06.2021 рок, які надавались в рамках примусового виконання рішення зазначено, зокрема, дані ОСОБА_1 були внесені управлінням до ЄДАРП за категорією "пожежник на пенсії за рішенням суду", але без надання йому пільг. Вказане пояснення стало підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №64030520 з примусового виконання виконавчого листа від 02.10.2021 року №160/3764/19 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9. ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року прийнято та призначено заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/3764/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова 5.
Розглянувши подану суду заяву, дослідивши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.06.2019 року у справі № 160/3764/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (пр. Металургів, б. 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006, код ЄДРПОУ 03192336) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради щодо скасування та припинення надання пільг ОСОБА_1 , передбачених статтею 22 Закону України «Про пожежну безпеку»; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради поновити ОСОБА_1 з 01.07.2013 року надання пільг, передбачених статтею 22 Закону України «Про пожежну безпеку»; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
31.10.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради - задоволено частково: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19 - скасувано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , які стосуються періоду з 01 липня 2013 року по 22 жовтня 2018 року; в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 160/3764/19 - залишено без змін; позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 липня 2013 року по 22 жовтня 2018 року залишено без розгляду.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.10.2020 року видано виконавчий лист № 160/3764/19.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України визначені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, який включає в себе статтю 382 цього Кодексу, в порядку якої позивач звернувся до суду з даною заявою.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).
05.01.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №64030520 з примусового виконання виконавчого листа від 02.10.2021 року №160/3764/19.
25.06.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64030520 з примусового виконання виконавчого листа від 02.10.2021 року №160/3764/19 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9. ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №64030520 від 25.06.2021, якою встановлено факт виконання в повному обсязі вищевказаного судового рішення, є чинною. Доказів оскарження даної постанови про закінчення виконавчого провадження позивач суду не надав.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вказані обставини свідчать про фактичне виконання рішення суду від 24.06.2019 у справі №160/3764/19.
Згідно частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За таких обставин, слід залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 24.06.2019 року у справі №160/3764/19.
При цьому, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо вважає, що рішенням державного виконавця порушено його право.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 382, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/3764/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська