28 січня 2022 року Справа №160/1945/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
27.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: постановити ухвалу, якою заборонити Васильківській селищній раді Дніпропетровської області до ухвалення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/903/22 за результатами розгляду позову ОСОБА_1 , приймати рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровими номерами: 1220787700:02:003:0082; 1220787700:02:003:0084; 1220787700:02:003:0083; 1220787700:02:003:0081; 1220787700:02:003:0085, приймати рішення про передачу земельних ділянок комунальної форми власності із кадастровими номерами: 1220787700:02:003:0082; 1220787700:02:003:0084; 1220787700:02:003:0083; 1220787700:02:003:0081; 1220787700:02:003:0085, фізичним або юридичним особам у приватну власність або у користування, заборонити Васильківській селищній раді Дніпропетровської області, фізичним та юридичним особам здійснювати реєстрацію права власності або права користування в Державному земельному кадастрі, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на земельні ділянки комунальної форми власності із кадастровими номерами: 1220787700:02:003:0082; 1220787700:02:003:0084; 1220787700:02:003:0083; 1220787700:02:003:0081; 1220787700:02:003:085.
В той же час, з інформації, що міститься в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2022 вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічною заявою про забезпечення позову.
При цьому, предмет і підстави заяви про забезпечення позову у справі №160/903/22 є ідентичними тим, що наведені позивачем у даній заяві від 27.01.2022.
Поряд з цим, судом у справі № 160/903/22 не розглянута заява про забезпечення позову від 24.01.2022, не постановлена ухвала про повернення заяви або залишення заяви без розгляду.
Тобто, позивач двічі звернувся до суду за аналогічною заявою про забезпечення позову з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача.
Порядок вирішення забезпечення позову визначено положеннями статтей 150-158 КАС України.
В той же час, положеннями КАС України не визначено наслідків у разі повторного звернення особи до адміністративного суду одночасно із кількома заявами про забезпечення позову із вимогою вжити ідентичні заходи забезпечення.
Разом із тим, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
При цьому, положеннями п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Між тим, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.
Варто зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.
Таким чином, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що в межах справи №160/903/22 судом не вирішено питання з приводу поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернути відповідну заяву заявнику.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 169, 241-243, 256, 294, 295 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя А. Ю. Рищенко