про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
01 лютого 2022 р. № 400/1211/22
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з
адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:1. Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , 3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,
треті особи:ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ,
про:визнання недійсним та скасування рішення від 24.10.2019 року № 22,
Представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Олександр Сергійович звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги: визнати недійсним та скасувати рішення 7 скликання 93 сесії Первомайської ради Миколаївської області № 22 від 24.10.2019 року «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд», в частині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі їх у власність ОСОБА_3 14/25 частки та ОСОБА_2 11,25 частки від загальної площі 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у спільну часткову власність про АДРЕСА_4 (пп. 1.1 п. 1 рішення).
Відповідачами у позові вказані Первомайська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості третьої особи (без зазначення інформації щодо наявності самостійних вимог щодо предмета спору) - ОСОБА_4 .
Згідно з доданою до позову копії зазначеного рішення, 24.10.2019 Первомайська міська рада Миколаївської області надала ОСОБА_3 і ОСОБА_2 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з метою передачі її у власність.
Як зазначено у позові «… спірним рішенням … порушені права позивача як користувача земельної ділянки …».
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 4).
Абзацом першим частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У пункті 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовим спором, згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Виходячи з викладеного у позовній заяві, спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач (Первомайська міська рада Миколаївської області), приймаючи оскаржуване рішення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте рішення стосувалось прав інших осіб.
За таких обставин, захист права позивача як користувача земельною ділянкою, якщо це право, за твердженням ОСОБА_1 було порушено в зв'язку з реалізацією іншими особами рішення суб'єкта владних повноважень, має відбуватись в межах розгляду приватноправового спору.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина третя статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України). Можливість участі громадянина України, іноземця чи особи без громадянства в якості відповідача у спорі за позовом іншого громадянина України, іноземця чи особи без громадянства про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.
Позов ОСОБА_1 ані за суб'єктним складом сторін, ані за змістом вимог не відповідає ознакам публічно-правового спору.
Пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На виконання вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює ОСОБА_1 , що розгляд її справи має здійснюватися загальним судом за нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Відмовити у відкритті провадження у справі 400/1211/22.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя В.В. Птичкіна