Дата документу 09.02.2022 Справа № 937/4680/21
Єдиний унікальний № 937/4680/21 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/197/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
09 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
за участі секретаря: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
В травні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував заробітну платну за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 у «Кримській ПМК-238», у розмірі згідно довідки про заробітну платну від 18.09.2020 № 9, виданої АТ «Кримська ПМК-238» м. Сімферополь, АР Крим.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що з 2017 року він є пенсіонером за віком. 06.05.1981 був прийнятий на роботу в Кримську пересувну механізовану колону № 238 тресту "Укрколгоспспецбуд" на посаду машиніста екскаватора п'ятого розряду. 05.08.1990 був звільнений з роботи за власним бажанням. В 2016 році він звернувся до Мелітопольського пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком. В 2017р. йому призначили пенсію за віком, але при її розрахунку не були враховані його доходи за час роботи в Кримському ПМК № 238, оскільки до матеріалів пенсійної справи необхідно було надати довідки на підтвердження вищезазначених обставин.
Оскільки внаслідок тимчасової окупації території АР Крим він не мав можливості в'їхати на її територію, тому засобами поштового зв'язку у листопаді 2020 року, через територію РФ заявник отримав з архіву колишнього Кримського ПМК № 238 довідку про заробітну плату за період з 01.01.1986 по 21.12.1990 та історичну довідку про реорганізацію підприємства.
05.11.2020 заявник звернувся до відділу з призначення та перерахунку пенсії №1 0 ГУ
ПФУ в Запорізькій області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вищезазначеної
довідки про заробітну плату. Однак, працівники відділу відмовилися приймати довідки як видані на непідконтрольних Україні територіях, та не здійснили перерахунок пенсії. У зв'язку з чим, заявник звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів щодо встановлення відповідного юридичного факту.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував заробітну плату за період з 01 січня 1986 року по 31 грудня 1990 року у «Кримська ПМК-238», у розмірі згідно довідки про заробітну плату від 18 вересня 2020 року № 9, виданої Акціонерним товариством «Кримська ПМК-238» м. Сімферополь, АР Крим.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ ПФУ у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити в повному обсязі.
Відзиву на апеляційну скаргу заявником не надано, що не є перешкодою для апеляційного розгляду справи відповідно до приписів ч. 3 статті 360 ЦПК України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання 09 лютого 2022р., про що мається зворотне поштове повідомлення про отримання ним апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження та судової повістки, до цього засідання не з'явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.
Апелянта в особі ГУ ПФУ в Запорізькій області просив провести судове засідання 09 лютого 2022р. за відсутності представника, апеляційну каргу підтримує.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенні, виходячи з таких мотивів.
Судом було встановлено, що заявник ОСОБА_1 , громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Селитренне, Харабалинського району Астраханської області.
ОСОБА_1 з 2017 року є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення виданого 24.01.2017 /а.с. 9/.
Заявник ОСОБА_1 06.05.1981 на підставі наказу № 37-а від 04.05.1981 був прийнятий на роботу в Кримську пересувну механізовану колону № 238 тресту "Укрколгоспспецбуд" на посаду машиніста екскаватора п'ятого розряду, що підтверджується копією трудової книжки /а.с. 10/.
05.08.1990 на підставі наказу № 84-к від 11.08.1992 ОСОБА_1 був звільнений з роботи за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки /а.с. 10/.
В 2016 році заявник ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського об'єднаного управ-
ління пенсійного фонду України в Запорізькій області для оформлення пенсії за віком.
В 2017 році ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, але при її розрахунку не були
враховані його доходи за час роботи в Кримському ПМК № 238, оскільки до матеріалів пенсійної справи необхідно було надати відповідні довідки на підтвердження вищезазначених обставин.
Оскільки внаслідок тимчасової окупації території АР Крим заявник ОСОБА_1 не мав можливості в'їхати на її територію, тому засобами поштового зв'язку у листопаді 2020 року він отримав з архіву колишнього Кримського ПМК № 238 довідку про заробітну плату № 9 від 18.09.2020 за період з 01.01.1986 по 21.12.1990 та історичну довідку про реорганізацію підприємства № 6 від 18.09.2020 /а.с. 12, 13/.
05.11.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до відділу з призначення та перерахунку пенсії № 10 ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вищезазначеної довідки про заробітну плату.
24.11.2020 Мелітопольським відділу ГУ ПФУ в Запорізької області відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті довідки, виданої на непідконтрольних Україні територіях /а.с. 17/.
Перерахунок пенсії з урахуванням вищезазначеної довідки про заробітну плату, заявнику ОСОБА_1 не здійснено.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ним отримано заробітну плату за період з 01.01.1986р. по 31.12.1990р. у «Кримська ПМК-238» у розмірі згідно з довідкою про заробітну плату від 18 вересня 2020р. № 9, виданої АТ «Кримська ПМК-238», суд першої інстанції виходив із того, що іншим чином заявник захистити свої інтереси щодо перерахування пенсійних виплат не може.
Ухвалюючи рішення по суті поданої заяви, суд не звернув уваги на такі вимоги цивільно-процесуального кодексу.
У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи (стаття 46 ЦПК).
Відповідно до ч. 1 статті 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільно-процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а таож юридичні особи.
За змістом вказаних норм у процесі цивільному учасником справи не може бути будь-яка організація чи установа без статусу юридичної особи.
В аспекті процесу діджиталізації суспільства і держави можна зазначити, що учасником в цивільному процесі може бути лише та установа чи організація, якій присвоєно код ЄДРПОУ (у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, створеному ще 1996 року).
З огляду на вказані вимоги норм процесуального права та звернення до суду з заявою, у якій заінтересованою особою визначено Мелітопольський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що викликало сумнів у наявності у нього статусу юридичної особи, колегією здійснено перевірку за даними Єдиного державного реєстру.
Так, у заяві в порядку окремого провадження зазначено Мелітопольський відділ
обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 20490012, але згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, цей код належить Головному управлінню пенсійного фонду України в Запорізькій області. Такої самостійної юридичної особи як Мелітопольський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Єдиний державний реєстр не містить.
Отже, встановлено, що Мелітопольський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є структурним підрозділом (сервісний центр), який не має статусу юридичної особи, а отже не може бути учасником у цивільній справі.
Між тим, справа не може вирішуватись по суті у випадку, коли заінтересованою особою визначено особу, яка не має цивільної процесуальної правоздатності.
На ці обставини, серед іншого, звертає увагу й ГУ ПФУ у Запорізькій області в своїй апеляційній скарзі.
Частинами першою та другою статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до приписів ч. 1 статті 377 ЦПК України, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2021 року у цій справі скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 10 лютого 2022 року.
Головуючий: Маловічко С.В.
Судді: Гончар М.С.
Подліянова Г.С.