іменем України
03 лютого 2022 року
м. Харків
справа № 641/2586/19
провадження № 22-ц/818/222/22
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Жмай Ю.С.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,
зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Укргазкомунбуд», ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року в складі судді Колодяжної І.М.,
17 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника.
Подання мотивовано тим, що на його примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за № 60159091 з виконання виконавчого листа № 641/2586/19 від 19 вересня 2019 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укргазкомунбуд" (далі - ТОВ "Трест Укргазкомунбуд") матеріальної шкоди у розмірі 222 077,45 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3331,16 грн, всього 225 408,61 грн.
В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18 жовтня 2006 року виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстровим № 8-99-165627. Інше майно у ОСОБА_1 відсутнє.
Боржник добровільно рішення суду не виконує, у зв'язку з чим приватний виконавець просить визначити частку майна ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на день подачі подання та розгляду справи приватним виконавцем не надано належних доказів стосовно наявності інших співвласників, на праві власності яких перебуває квартира АДРЕСА_1 .
24 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його подання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з моменту створення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація права власності Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (далі - КП «ХМБТІ» ХМР) не проводиться, усі відомості надаються станом на 31 грудня 2012 року. Дії, пов'язані з реєстрацією права власності після 31 грудня 2012 року, відображаються у вищезазначеному реєстрі. Стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 відомості у реєстрі відсутні, що свідчить про те, що останні дії, які провадилися стосовно даної квартири, містяться у відповіді КП «ХМБТІ» ХМР.
ТОВ «Трест Укргазкомунбуд», ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України).
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Матеріали справи свідчать, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження за № 60159091 з виконання виконавчого листа № 641/2586/19 від 19 вересня 2019 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Трест Укргазкомунбуд" матеріальної шкоди у розмірі 222 077,45 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3331, 16 грн, всього - 225 408,61 грн.
В ході примусового виконання рішення приватним виконавцем встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано, доходу не має, рахунки у банківських установах відсутні, боржник на обліку не перебуває (відповіді з органів МВС України, Державної фіскальної служби України, Управління Пенсійного Фонду України на а.с. 191,192,194 том 1).
На ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісні власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18 жовтня 2006 року, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстровим № 8-99-165627 (а. с. 193 том 1).
Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, майно, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, окрім нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 , відсутнє.
Відповідно до статті 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Відповідно до частин шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Системний аналіз положень частини першої статті 443 ЦПК України та частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" приводить до висновку, що виконавець під час виконання судового рішення наділений повноваженнями щодо виявлення майна боржника шляхом звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
З підстав, передбачених статтею 443 ЦПК України приватний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення процесуального питання - визначення частки майна боржника, яким він володіє з іншою особою.
Згідно з частиною другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Беручи до уваги те, що згідно з Свідоцтвом про право власності на житло від 18 жовтня 2006 року, реєстраційний № НОМЕР_1 , квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ідеальна частка, яка належить ОСОБА_1 , становить Ѕ частку квартири.
Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Отже, відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об'єкти нерухомості.
Звернувшись до суду з даним поданням, приватний виконавець ставить питання лише про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Питання звернення стягнення на вказане майно судом не вирішувалось.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).
З урахування викладеного, ухвала суду першої інстанції від 11 березня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 384, 389 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича- задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року - скасувати та ухвалити нову постанову.
Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання частки майна боржника у спільному сумісному майні - задовольнити.
Визначити, що ідеальна частка, яка належить ОСОБА_1 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2 частку.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текс постанови складено 08 лютого 2022 року.
Головуючий - А.В. Котелевець
Судді - І.В. Бурлака
О.Ю. Тичкова