Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/23/22
Провадження № 2-а/321/2/2022
09 лютого 2022 року смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Олійника М.Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Гришина Сергія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейського СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Гришина Сергія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судове засіданні представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не з'явився, але надіслав клопотання про закриття провадження по справі через пропуск строку звернення до суду, на підставі ст. 123 КАС України.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. Також просить в задоволенні клопотання відповідача відмовити, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав лише 4 січня 2022 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і відразу звернувся до суду з позовом 6 січня 2022 року.
Представник відповідача - Василівського районного управління поліції Головного управління поліції в Запорізькій області та третя особа - старший сержант поліції Гришин Сергій Андрійович в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 3ст.123КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідач у своєму клопотанні просить закрити провадження по справі, але суд звертає увагу, що КАС України містить різні підстави для закриття провадження по справі та залишення позову без руху, а саме:
Статтею 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі з таких підстав :
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Натомість, статтею 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи положення п. 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою може залишити позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу, а не закрити провадження по справі.
Щодо суті заявленого клопотання суд звертає увагу на таке:
Так, як вже було зазначено вище, позовну заяву щодо оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Тому, визначальним фактом, що підлягає встановленню є факт отримання ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №415300 від 31 грудня 2020 року.
Так, у вказаній постанові зазначено, що від її підписання і отримання ОСОБА_1 відмовився, тому копія постанови була йому направлена рекомендованим листом за вих № 1 від 4 січня 2021 року.
Проте доказів направлення і вручення ОСОБА_1 оспорюваної постанови суду відповідачами надано не було. Не долучені вказані докази і до відповідного клопотання відповідача.
Натомість, ОСОБА_1 надав суду докази отримання ним копії матеріалів виконавчого провадження, в яких містилася копія оспорюваної постанови, саме 4 січня 2022 року.
Отже, за відсутності інших даних, суд приходить до висновку, що копія оспорюваної постанови ОСОБА_1 була отримана лише 4 січня 2022 року. До суду позивач звернувся 6 січня 2022 року.
Таким чином, позивачем був поданий позов у строки визначені ст. 286 КАС України, відповідно підстав для залишення позову без розгляду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,123, 240, 248, 256, 286 КАС України,
У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області М.Ю.Олійник