Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.
Суддя-доповідач - Радіонова О.О.
"25" червня 2010 р. справа №2а-810/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Радіонової О.О.
суддів: Яманко В.Г.
Шишов О.О.
при секретарі судового засідання Турко І.Б.
за участю представників від:
позивача: ОСОБА_3 - особисто
відповідача: не з'явилися, повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому Фізичної особи -підприємця
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду
від 14 квітня 2010 року
по адміністративній справі № 2а-810/10/1270
за позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області
Відділу ДСБЕЗ Ленінського районного відділу ЛМУГоловного УМВС України в Луганській області
про визнання протиправними дій суб'єктів
владних повноважень
Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Відділу ДСБЕЗ Ленінського районного відділу ЛМУ Головного УМВС України в Луганській області про визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень (арк. спр. 3-8).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року закрито провадження по справі (арк. спр. 66-68) з підстав того, що правовідносини, які склались між сторонами, не є публічно -правовими, а є кримінально -правовими, оскільки витікають з кримінального та кримінально- процесуального законодавства, а тому не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що дані правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно -правових і з тих підстав, що їх виникнення не пов'язано з будь -якими рішеннями, діяльністю або бездіяльністю органів владних повноважень в сфері управлінської діяльності.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-810/10/1270 та направити справу до Луганського окружного адміністративного суду на новий розгляд в іншому складі суду (арк. спр. 72-74).
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, а відповідачі, в свою чергу, являються суб'єктами владних повноважень, оскільки держава у відповідних нормативно-правових актах, зокрема, Законі України “Про міліцію”, Положення про державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 05 липня 1993 року № 510 та інших, закріпила статус відповідачів, їхні владні повноваження.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_1 позивач ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа -підприємець (арк. спр.26).
Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку серії З № 711422 позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування та займається роздрібного торгівлею товарами дитячого асортименту (арк. спр. 27).
Як вбачається із направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності, виданого начальником Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області у період з 09 січня 2010 року 19 січня 2010 року були направлені на перевірку дотримання вимог діючого законодавства приватним підприємцем ОСОБА_3 оперуповноважені СДСБЕЗ Ленінського РВ ЛМУ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1767 від 20 грудня 2006 року “Про затвердження Комплексної програми профілактики правопорушень на 2007 -2010 роки” (арк. спр. 46).
В ході перевірки 11 січня 2010 року був складений протокол огляду та вилучення, в якому зафіксовані порушення: відсутність дозволів інших контролюючих органів. В ході перевірки нічого вилучено не було (арк. спр. 48-49). Крім того, працівниками СДСБЕЗ були відібрані пояснення від продавця магазину та понятих (арк. спр. 50-53).
За результатами перевірки 20 січня 2010 року була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 202 Кримінального кодексу України у відношенні приватного підприємця ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст.6 Кримінального процесуального кодексу України (арк. спр. 45).
Предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб відділу ДСБЕЗ Ленінського районного відділу ЛМУ Головного УМВС України в Луганській області по узгодженню, призначенню та проведенню позапланової перевірки магазину «Праздничный мір», скасування направлення на перевірку від 09 січня 2010 року №68, визнання протоколу огляду і вилучення від 11 січня 2010 року таким, що не відповідає вимогам закону.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.
Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює можливість оскарження до суду в порядку кримінального судочинства постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (ст. 2361), постанови про закриття справи (ст. 2365), постанови про порушення справи (ст. 2367).
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або іншій суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як вбачається із пункту 5 Положення Підрозділи Державної служби боротьби з економічною злочинністю користуються правами, передбаченими законами України "Про міліцію", "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом. Зокрема, за наявності даних про порушення законодавства, що регулює фінансову, господарську та іншу підприємницьку діяльність, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, працівники Державної служби боротьби з економічною злочинністю мають право: 1) безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності (крім іноземних дипломатичних представництв), до виробничих приміщень, складів, сховищ, що використовуються громадянами для заняття підприємництвом; 2) проводити за участю власника, його представників огляд виробничих, складських, торговельних, службових приміщень, транспортних засобів та інших місць зберігання майна і його використання; 3) вилучати необхідні матеріали про кредитні та фінансові операції, матеріальні цінності, кошти, а також сировину і продукцію в установленому законодавством порядку; опечатувати каси, приміщення і місця зберігання документів, грошей і товарно-матеріальних цінностей; користуються іншими правами.
За змістом п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції на здійснення перевірки позивача.
Таким чином, дана справа відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи.
Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений ч. 2 ст. 17 КАС України, ця справа не підпадає.
Оскільки Кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду в порядку кримінального судочинства спорів про визнання протиправними дії суб'єктів владних повноважень, то такі спори належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Постановою суду першої інстанції у цій справі встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи (арк. спр.45), що за результатами перевірки 20 січня 2010 року була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками ст.202 КК України у відношенні приватного підприємця ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України, але вказана постанова не є предметом даного спору.
Отже, дії суб'єктів владних повноважень можуть оскаржуватись в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржені дії робітників відділу СДСБЕЗ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області були проведені в рамках Кримінально-процесуального кодексу України і стосуються правовідносин, які врегульовані кримінальним судочинством.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року у справі №2а-810/10/1270 про закриття провадження в адміністративній справі прийнята з порушенням ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушенням норм матеріального та процесуального права, але процесуальні порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного провадження, що призвело до неправильного вирішення справи, відтак є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 199, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-810/10/1270 - скасувати.
Адміністративну справу №2а-810/10/1270 направити до Луганського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені у судовому засіданні 25 червня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі.
Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 29 червня 2010 року.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді В.Г. Яманко
О.О.Шишов