Головуючий у 1 інстанції - Орлов І.В.
Суддя-доповідач - Дяченко С.П.
24 червня 2010 року справа №2а-6206/09/1203
зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Нікуліна О.А.
при секретарі судового засідання Задоєнко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Охотського Василя Олександровича Інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеса при УДАІ ГУМВС України Одеської області на постанову Артемівського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2009 року у адміністративній справі №2а-6206/09/1203 за позовом ОСОБА_3 до посадової особи - інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ міста Одеса при УДАІ ГУМВС України в Одеської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позивом до посадової особи - інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ міста Одеса при УДАІ ГУМВС України в Одеської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постановою Артемівського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2009 року позов задоволено.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ міста Одеса при УДАІ ГУМВС України в Одеської області Охотського Василя Олександровича від 27 серпня 2009 року (бланк серії ВН № 027934) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, - скасовано, провадження у справі - закрито.
З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач 23.08.2009 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Семінарська в м. Одеса, виконуючи поворот праворуч на вулицю Французький бульвар, скоїв правопорушення, а саме :здійснив поворот на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначене правопорушення зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення ВН №010699, відповідно до якого, ОСОБА_3. Г.В постановою №ВН 027934 від 27.08.2009 року було притягнуто до адміністративної відповідальності по частині ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу у розмірі 425 грн.
Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього руху України «..червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух». Відповідно до п.16.8 ПДР України «..водій, який виїхав на перехрестя проїжджих частин відповідно до сигналу світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді»
Порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН №010699 від 27.08.2009 року, складеним інспектором дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеса при УДАІ ГУМВС України Одеської області Охотського Василя Олександровича
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належні докази, є ті які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частиною 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що пояснення сторін, третіх осіб та їх представників оцінюються в порядку інших доказів.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дана невірна оцінка доказів та неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, має місце невідповідність висновків обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення позову, а тому, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову суду, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Охотського Василя Олександровича - Інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ м. Одеса при УДАІ ГУМВС України Одеської області - задовольнити.
Постанову Артемівського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2009 року у адміністративній справі №2а-6206/09/1203 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до посадової особи - інспектора дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ міста Одеса при УДАІ ГУМВС України в Одеської області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Дяченко С.П.
Судді: Сіваченко І.В.
Нікулін О.А.