Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
23 червня 2010 року справа №2а-20920/09/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Лях О.П.
суддів : Юрченко В.П., Горбенко К.П.
при секретарі Ольховій О.В.
за участю :
представників позивача - Стрига В.В., Стояна О.Б.
представника відповідача - Майдикова С.Б.
представника ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» - Бузівської Н.М.
представника ВАТ «Керамет» - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 24 березня 2010 року
у адміністративній справі № 2а-20920/09/0570
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»
до Державної податкової інспекції у Волноваському районі
треті особи Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», Відкрите акціонерне товариство «Керамет»
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», Відкрите акціонерне товариство «Керамет».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року по справі № 2а-20920/09/0570 адміністративний позов задоволено, а саме :
скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Волноваському районі №0000122342/0 від 30.03.2005 року в частині визначення податкового зобов'язання на суму 327521 грн., в тому числі податку на прибуток в сумі 204701 грн. та штрафних санкцій в сумі 122820 грн.
В апеляційній скарзі ДПІ у Волноваському районі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити.
Представники позивача та представник ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення.
Представника відповідача наполягав на скасуванні судового рішення.
Представника ВАТ «Керамет» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлен належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.
ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» 30.11.1993 року зареєстрований Волноваською районною державною адміністрацією Донецької області як юридична особа,(т.1 арк. спр. 68). Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Волноваському районі як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
В результаті документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 по 31.12.2004 складено Акт №172/23-1-00191721 від 28.03.2005, яким виявлено ряд порушень, одним з яких є порушення вимог п.п.4.1.1, п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, позивач не включив до складу валового доходу у 4 кварталі 2004 року доход від реалізації векселя в сумі 818920,75 грн. та занижено скоригований валовий дохід на 3120100,00 грн. за 2004 рік (т.1 арк. спр. 30-34).
На підставі вказаного Акту перевірки від 28.03.2005 винесено податкове повідомлепня - рішення №0000122342/0 від 30.03.2005, яким в частині вищевказаного порушення визначено податкове зобов'язання на суму 327521 грн., в тому числі податку на прибуток в сумі 204701,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 122820грн. (т.1 арк. спр. 13).
Відповідно до Акту перевірки від 28.03.2005 року станом на 21.02.2002, ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» мав заборгованість за отримані товарно-матеріальні цінності та виконані роботи перед ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» у сумі 2692367,81 грн. Ця заборгованість була погашена наступним чином : частково сплачена грошовими коштами згідно виписки банка 30.12.2004 у сумі 996023,92 грн., а частково погашена простим векселем №643357422160 від 30.12.2004 на суму 1494035,89 грн. в рахунок погашення зобов'язань за реалізований товар (емітованим ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»). Акт прийому-передачі від 30.12.2004 /додаток №6/ (т. 1 арк. спр. 69-73, 79, 83-90).
Згідно договору купівлі - продажу цінних паперів №К/3012/1 від 30.12.2004 простий вексель номінальною вартістю 1494035,89 грн., отриманий від ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» продано ВАТ «Великоанадольським вогнетривким комбінатом» Відкритому акціонерному товариству «Керамет», код 13508852, за 818 920,75 грн. Акт прийому-передачі цінних паперів від 30.12.2004р. до угоди купівлі-продажу цінних паперів №К/3012/1 від 30.12.2004р. /додаток №7/ (т.1 арк. спр. 74, 91-92).
ВАТ «Керамет» - покупець, від імені якого, згідно договору доручення на купівлю цінних паперів, діє його повірений ТОВ «Бета Фактор», код 32582319 /ліцензія ГКЦБ ИФР серія АА 04977 від 08.09.2003р./ (т.1 арк. спр. 77-78).
ВАТ «Керамет» провів розрахунки за отриманий вексель 13.01.2005 у сумі 732139,11 грн., 28.01.2005 у сумі 177103,18 грн. (т.1 арк. спр. 76).
02.02.2005 ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» повернуто 90321,54 грн. ВАТ «Керамет» згідно акту звірки від 01.01.2005р (т.1 арк. спр.75).
В Акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що в порушення вимог п. п. 4.1.1. п. п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доход від реалізації векселя у сумі 818920,75 грн. не включений у валовий дохід в 4 кварталі 2004 року.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.6.4 п.7.6 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, з наступних підстав.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2009 року у справі № К-19461/06 скасовано постанову Господарського суду Донецької області від 21.12.2005 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2006 року у справі № 34/116а в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000122342/0 від 30.03.2005 р. щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання на суму 327521 грн., в тому числі податку на прибуток в сумі 204701 грн. та штрафних санкцій в сумі 122820 грн. Суд касаційної інстанції вказав, що поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилося питання правової природи застосування вексельної форми розрахунків в цій господарській операції та що під час нового розгляду справи необхідно об'єктивно з'ясувати чи дана господарська операція відображена у бухгалтерському обліку підприємств як засіб платежу за поставлену продукцію, або як операція купівлі -продажу цінних паперів.
Судом першої інстанції при розгляді справи було зроблено висновок про те, що при одержані права власності на вексель №643357422160 від 30.12.04 від ВАТ "МК «Азовсталь» були понесені витрати в сумі 1494035, 89грн.- вартість послуг наданих ВАТ «МК «Азовсталь» - емітенту зазначеного векселя.
Однак даний висновок суду зроблений всупереч приписам п.1.6 ст.1, п. 7.6.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Порядок оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами визначено п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі по тексту - Закон), згідно з яким платники податку ведуть окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.
Підпунктом 7.6.2 п.7.6 Закону визначено, що норми цього пункту поширюються на платників податку - торговців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.
Відповідно до підпункту 7.6.3. п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для цілей цього пункту під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів як компенсація їх вартості.
При цьому Законом визначено, що компенсація вартості цінних паперів повинна бути сплачена не просто продавцю у розумінні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме продавцю цінних паперів.
Як вбачається, з договору №8426/ЮР 419/2000 від 09.10.00р. та додаткової угоди від 30.12.04р. предметом продажу за цим договором були послуги по переробці давальницької сировини, а вексель виступав як форма розрахунку. У даному випадку вексель не є товаром, що підтверджується і визначенням товару, наведеному у п.1. 6 ст.1 Закону: " Товари - матеріальні та нематеріальні активи , а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.
Абзацом 5 підпункту 7.6.1.п.7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку. Законодавець зазначає, що операція з емісії цінного паперу (виписка векселя) не є операцією з торгівлі цінними паперами.
Колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те що оскільки в даній операції вексель не є товаром, а є лише безумовним грошовим зобов'язанням, відповідно ВАТ «МК «Азовсталь» не є продавцем цінного паперу (векселя). Дану обставину підтвердили в судовому засіданні як позивач так і представник третьої особи - ВАТ «МК «Азовсталь», який зазначив, що в даній операції вексель не виступав як компенсація вартості наданих позивачем послуг, а виступав як безумовне грошове зобов'язання.
Крім того, законодавець у п.7.6.3 визначив, що під витратами слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів як компенсація їх вартості. Тобто законодавець розмежовує поняття сума коштів та вартість, як еквівалент, визначений у грошовій формі. І визначає, що під витратами слід розуміти не вартість товару , у розумінні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме вартість майна.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач нараховував ВАТ «МК «Азовсталь» вартість наданих послуг по переробці давальницької сировини. Однак вартість наданих послуг не передбачена у складі витрат, передбачених п.7.6.3. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Стосовно доводів позивача на те, що в момент отримання ним векселя у ВАТ "МК "Азовсталь" виникла заборгованість перед ним по векселю та що у зв'язку з цим, він має право вважати таку заборгованість витратами у розумінні підпункту 7.6.3. п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно підпунктом 7.6.3. п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включається також сума будь - якої -заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням. В даному припису мова йде саме про заборгованість покупця цінного паперу, яка виникає у зв'язку з таким придбанням. Однак, при отриманні права власності на вексель у позивача не виникло ніякої заборгованості перед ВАТ "МК "Азовсталь" що було підтверджено в судовому засіданні. Будь-яких інших документів стосовно обліку господарської операції з передачі та отримання векселя №643357422160 від 30.12.04 у бухгалтерському та податковому обліку до суду сторонами не надано через їх відсутність за давністю подій.
Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року по справі № 2а-20920/09/0570 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову Відкритому акціонерному товариству «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», Відкрите акціонерне товариство «Керамет» - відмовити.
Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі складена 25.06.2010 року.
Головуючий:
Судді: