Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Білак С.В.
23 червня 2010 року справа №2а-23626/09/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
при секретарі Васильєві Є.С.
за участю позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року по справі № 2а-23626/09/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дій, -
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування рішення про визнання протиправними та скасування рішень про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дій.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року адміністративний позов задоволений повністю. Внаслідок чого, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську щодо скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій ЕККА Міні-500.02 МЕ, зав. № ПБ 50011844, фіскальний № 0515002608. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську поновити з 5 грудня 2009 року реєстрацію реєстратора розрахункових операцій ЕККА Міні-500.02 МЕ, зав. № ПБ 50011844, фіскальний № 0515002608, що належить ОСОБА_2. Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: суд не повно та всебічно з'ясував обставини в справі.
Позивач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_2 зареєстрований у якості фізичної особи - підприємця з 24 березня 1997 року, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську.
Позивач має реєстратор розрахункових операцій ЕККА Міні-500.02 МЕ, зав. № ПБ 50011844, фіскальний №0515002608, який зареєстрований у Державній податковій інспекції у м. Краматорську 5 грудня 2002 року, що підтверджується книгою реєстраторів розрахункових операцій, що знаходиться та ведеться відповідачем.
Листом від 12 жовтня 2009 року № 62308/10/23-413-3-4 відповідач повідомив позивача про те, що йому необхідно до 5 грудня 2009 року зняти з реєстрації в ДПІ у м. Краматорську реєстратор розрахункових операцій ЕККА Міні-500.02 МЕ, зав. № ПБ 50011844, фіскальний № 0515002608, та попередив позивача щодо зняття з обліку даного реєстратора у примусовому порядку на підставі пункту 2.12 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 107/5298), (надалі - Порядок № 614) за спливом терміну його використання 5 грудня 2009 року та невідповідність даного РРО з цього часу технічним вимогам до РРО, затвердженим рішенням Державної комісії з питань введення електронних систем і засобів контролю і керування товарним і грошовим обігом від 21 травня 1997 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 липня 1997 року за № 269/2073, а також Порядку № 614.
5 грудня 2009 року відповідачем була скасована реєстрація реєстратора розрахункових операції ЕККА Міні-500.02 МЕ, зав. № ПБ 50011844, фіскальний № 0515002608.
Як вбачається з паспорту спірного РРО позивача (підпункт 3.3.10), середній строк служби ЕККА - 7 років, який визначений виробником Науково-виробничою фірмою «Юнісістем», кінцевий строк служби виробником у даному випадку не визначений.
Відповідно до п. 2.12 Порядку № 614 примусове скасування реєстрації РРО здійснюється у таких випадках:
- по закінченні терміну служби, установленого в технічній документації на РРО;
- по закінченні визначених чинним законодавством термінів виведення з експлуатації РРО;
- у разі скасування державної реєстрації суб*кта господарювання, прийняття судом рішення про ліквідацію або банкрутство підприємства, на підставі документів про відсутність СГ за місцезнаходженням (місцем проживання) більше 3 місяців;
- при застосуванні РРО не за сферою застосування, визначеною Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій;
- при виявленні невідповідності конструкції та (або) програмного забезпечення РРО модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2004 року № 601 затверджений Порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до пункту 2 якого строк служби - це строк, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність реєстратора, у тому числі комплектувальних виробів та його складових частин, збереження інформації у фіскальній пам'яті за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів.
Судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що кінцевий строк служби спірного РРО вироком не визначений тільки середній строк служби.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року по справі № 2а-23626/09/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 23 червня 2010 року, в повному обсязі складена 28 червеня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Білак С.В.
Судді: Сухарьок М.Г.
Гаврищук Т.Г.