Головуючий у 1 інстанції - Кульбаков І.В.
Суддя-доповідач - Білак С.В.
23 червня 2010 року справа №2а-99/10/0510
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
при секретарі Васильєві Є.С.
за участю:
представника позивача : ОСОБА_2 - за довір.
представника відповідача: Сафонова С.В. - за довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 квітня 2010 року по справі № 2а-99/10/0510 за позовом ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2009 року, -
Позивач, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2009 року.
Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 квітня 2010 року позовні вимоги були задоволені. Постанова Головного державного інспектора праці по справі про адміністративне правопорушення ухвалена 23 вересня 2009 року відносно ОСОБА_4 скасована.
Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на неправомірність укладання позивачем трудових угод на охорону шахтного обладнання, матеріальних цінностей, які видані на ремонт та знаходяться на виробничій площині; здійснення контролю та випуск матеріальних цінностей встановленого порядку та юридичних документів; наведення та підтримка правопорядку на шахті і в АБК (в деяких: супровід вантажу (вагонів з вугіллям) до ст. «Рутченково») та порушення вимог ст. 21 КЗпП України.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні спірного рішення не було враховано доводи представника відповідача щодо дотримання під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності вимог ст. 38 та ст. 188-6 КУпАП.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника позивача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 28 квітня 2009 року державним інспектором праці за результатами перевірки було складено акт перевірки № 05-01-076/0027 відокремленого підрозділу «Шахти ім. О.О.Скочинського» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Перевіркою були встановлені порушення норм діючого законодавства та запропоновано прийняти дійові заходи щодо усунення таких порушень.
26 травня 2009 року державним інспектором праці директору ВП «Шахта ім. О.О.Скочинського» ДП «ДВЕК» ОСОБА_4 було приписано привести у відповідність посадові оклади працівників за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року у відповідність до вимог ч.1 ст. 95 КЗпП України, ст. З Закону України «Про оплату праці».
07 серпня 2009 року було проведено повторну перевірку ВП «Шахта ім. О.О.Скочинського» щодо контроль виконання припису, за результатами якої було складено акт. Вказаною перевіркою головний державний інспектор праці встановив невиконання ОСОБА_4 вимог припису державного інспектора праці від 26 травня 2009 року.
16 вересня 2009 року головним державним інспектором праці відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення не зазначено.
23 вересня 2009 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та накладено штраф у розмірі 1360 гривень.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції по порушенню відповідачем ст. 38 КУпАП України, так як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог відповідача, а саме припису від 26.05.09 р. в якому зазначено строк його виконання до 01.08.09 р., а постанова прийнята 23.09.09 р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач ухвалюючи постанову від 23 вересня 2009 року безмотивовано застосував відносно ОСОБА_4 штраф у розмірі 1360 гривень, не мотивувавши чому саме на думку інспектора необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень, а не в іншому розмірі, не зазначено чи визнав ОСОБА_4 свою провину у скоєному правопорушенні та чи вказану постанову взагалі було ухвалено за відсутності останнього.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області - залишити без задоволення.
Постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 квітня 2010 року по справі № 2а-99/10/0510 за позовом ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2009 року, - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 23 червня 2010 року, в повному обсязі складена 28 червеня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Білак С.В.
Судді: Сухарьок М.Г.
Гаврищук Т.Г.