Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.
Суддя-доповідач - Майором
22 червня 2010 року справа №2а-25724/09/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Старосуда М.І.
суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.
при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.
за участю позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Горбенко Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 22 лютого 2010 року
по адміністративній справі № 2а-25724/09/1270
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області
треті особи Жовтневий районний відділ Луганського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області
про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, -
ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа - Жовтневий районний відділ ЛМУ УМВС України в Луганській області про скасування наказів: № 820 від 13.08.2009 року, №365 о/с від 14.08.2009 року про звільнення та поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення, що прямо заборонено ст.61 Конституції України та ч.9 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Крім того, він був позбавлений права надати пояснення, зробити заяви, подати клопотання тощо, оскільки в день проведення перевірки він виконував службові обов'язки оперативного характеру за межами приміщення Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області. Тому позивач просив скасувати накази № 820 від 13.08.2009 та №365 о/с від 14.08.2009 про звільнення та поновити його на попередній роботі на посаді старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РО ЛМУ УМВС України в Луганській області.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у справі № 2а-25724/09/1270 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою скасувати накази: № 820 від 13.08.2009 року, №365 о/с від 14.08.2009 року про його звільнення та поновити його на посаді старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд не дослідив обставин щодо не надання ним письмових пояснень по виявленим порушенням, не взяв до уваги факт відсутності його відмови щодо надання письмових пояснень по виявленим порушенням, що є свідченням порушення відповідачем його прав, а також не повного дослідження та з'ясування судом обставин справи.
Стверджує, що відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності із грубим порушенням порядку накладення дисциплінарних стягнень, встановленим ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та п. 6 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000 р.).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Капітан міліції ОСОБА_2 проходив службу в Жовтневому РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області на посаді старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 25.06.2009 №176 про покарання співробітників Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС за порушення службової та виконавчої дисципліни, порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у порушенні вимог режиму секретності, невиконання вказівок керівництва Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС, старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_2 попереджено про неповну посадову відповідність.
13 серпня 2009 року, комісією районного відділу з дотримання режиму секретності була здійснена перевірка дотримання режиму секретності капітаном міліції ОСОБА_2
Згідно рапорту в.о. начальника Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 13.08.2009 року та рапорту начальника РСС Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 13.08.2009 року, в роботі капітана міліції ОСОБА_2 були виявлені порушення режиму секретності та грубі порушення вимог наказу МВС України №007-04 (арк. справи 29-30).
13.08.2009 року проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції ОСОБА_2 Згідно висновків цього розслідування, після притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у червні 2009 року у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та попередження про недопущення у подальшому порушень вимог режиму секретності та застосування до нього заходів дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ в разі повторного порушення службової дисципліни та режиму секретності, капітан міліції ОСОБА_2 належних висновків не зробив, знову порушив режим секретності, та проігнорував вимоги наказів МВС в частині дотримання режиму секретності. За порушення службової дисципліни, порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у систематичному порушенні вимог режиму секретності, невиконанні службових обов'язків в частині дотримання режиму секретності, грубого ігнорування вимог наказів МВС України в частині оперативно-розшукової діяльності, прийнято рішення про звернення до керівництва Головного управління МВС України в Луганській області про звільнення з органів внутрішніх справ за п. 63 ,.є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_2 (арк. справи 31-32).
13.08.2009 року наказом № 820 за порушення службової дисципліни, порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у систематичному порушенні вимог режиму секретності, невиконанні службових обов'язків в частині дотримання режим секретності, грубого ігнорування вимог наказів МВС України в частині оперативно-розшукової діяльності, старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 63 „є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України.
14.08.2009 року атестаційна комісія Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області визначила, що капітан міліції ОСОБА_2 старший оперуповноважений відділу кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого районного відділу ЛМУ ГУМВС України в Луганській області займаній посаді не відповідає, та рекомендовано звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 „є" (за порушення дисципліни) (арк. справи 47).
14 серпня 2009 року наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області №365 о/с по особовому складу, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, капітана міліції ОСОБА_2 (М-107944), старшого оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого районного відділу ЛМУ ГУМВС України в Луганській області звільнено з органів внутрішніх справ України за п.64 „є" (за порушення дисципліни) на підставі наказу ГУМВСУ №820 від 13.08.2009 (арк. справи 7).
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Порядок проходження служби працівниками міліції регулюється Законом України «Про міліцію» та Дисциплінарним статутом працівників органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 р. №3460-ІУ, який визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
1) усне зауваження;
2) зауваження;
3) догана;
4) сувора догана;
5) попередження про неповну посадову відповідність;
6) звільнення з посади;
7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;
8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до статті 14 зазначеного Статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.14 Дисциплінарного статуту працівників органів внутрішніх справ України, службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції ОСОБА_2, не призначалось, однак таке розслідування було проведено і висновок за результатами розслідування та дисциплінарне стягнення були прийняті без письмового пояснення ОСОБА_2 та за відсутності його відмови в надані пояснень.
З висновку службового розслідування від 13.08.2009 року, підписаного заступником начальника відділу з кадрового забезпечення Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС майором міліції ОСОБА_6 вбачається, що «Майором міліції ОСОБА_6 у телефонному режимі було повідомлено капітану міліції ОСОБА_2 про необхідність прибуття до районного відділу та надання письмового пояснення за фактом виявлення порушення режиму секретності за результатами проведеної перевірки від 13.08.2009 р. Капітан міліції ОСОБА_2 в усній формі повідомив майору міліції ОСОБА_6, що за результатами перевірки порушень режиму секретності не виявлено. Майор міліції ОСОБА_6 повідомив йому, що майор міліції ОСОБА_7 доповіла майору міліції ОСОБА_8 про виявленні порушення, а також, що порушення виявлені особисто майором міліції ОСОБА_8, на що капітан міліції повідомив, що він передзвонить майору міліції ОСОБА_7, після чого прибуде до районного відділу та надасть письмові пояснення. Однак 13.08.2009 р. капітан міліції ОСОБА_2 до майора міліції ОСОБА_6 не прибув, письмове пояснення не надав».
Аль, згідно цього висновку, позивач не відмовлявся надавати письмові пояснення, а особа, яка проводила службове розслідування, не встановила причини, з яких ОСОБА_2 не прибув для надання пояснень і в цей же день - 13.08.2009 року був складений висновок службового розслідування та виданий наказ № 820 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п. 63 „є" (за порушення дисципліни).
Як вбачається з постанови про привід обвинуваченого від 10.08.2009 року, слідчий Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області виніс постанову про привід обвинуваченого на 14.08.2009 року на 09.00 год., а виконання цієї постанови про привід доручено ОСОБА_2 тільки 13.08.2009 року.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що твердження ОСОБА_2 про неможливість надати пояснення 13.08.2009 року у зв'язку з здійсненням заходів на виконання постанови про привід, не є безпідставними та такими, що заслуговують уваги.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що тільки небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення, а в даному випадку позивач не відмовлявся надати такі пояснення.
Отже, при проведені службового розслідування та при визначенні виду дисциплінарного стягнення, у зв'язку з відсутністю пояснень позивача, не було враховано, чи визнавав свою вину ОСОБА_2, чи ні, що є також порушенням вимог ст.14 Дисциплінарного статуту працівників органів внутрішніх справ України.
Таким чином, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 з вини відповідача та третьої особи фактично був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень, спростувати їх наявність, довести відсутність своєї провини чи визнати свою вину.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на поспішність прийняття оскаржуваних рішень, а
саме: 13.08.2009 року виявлено порушення режиму секретності; 13.08.2009 року складено висновок службового розслідування; 13.08.2009 року та 14.08.2009 року видані накази № 820 та № 365 о/с про звільнення позивача, що дає колегії суддів підстави для сумніву, що відповідач діяв безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.
А як зазначалось раніше, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії),
- безсторонньо (неупереджено),
- добросовісно,
- розсудливо,
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,
- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім того, статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аль, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, позбавивши позивача можливості надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень, спростувати їх наявність, довести відсутність своєї провини чи визнати свою вину, діяв в порушення вимог ст.14 Дисциплінарного статуту працівників органів внутрішніх справ України, тобто: не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не обгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення та не протягом розумного строку.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що видання відповідачем наказів про звільнення позивача з органів внутрішніх справ України здійснено в порушення вимог ст.14 Дисциплінарного статуту працівників органів внутрішніх справ України та є порушенням законних прав позивача.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позивача слід поновити на роботі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у справі № 2а-25724/09/1270 задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у справі № 2а-25724/09/1270 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді - задовольнити.
Скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 13.08.2009 року № 820 про звільнення старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області від 14.08.2009 року № 365 о/с про звільнення капітана міліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого районного відділу Луганського міського управління ГУМВС з органів МВС: у запас збройних сил на підставі п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого районного відділу Луганського міського управління ГУМВС з 14 серпня 2009 року.
Постанова набирає законної сили з моменту іі проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі - з 25.06.2010 року.
Головуючий
Судді