Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
23 червня 2010 року справа №2а-2574/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарьок М.Г.
Білак С.В.
при секретарі судового засідання Драній Л.Г.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3
від відповідача: Будзинський С.А. - довіреність від 23.06.10р.
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010р. у справі № 2а-2574/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації Управління освіти та науки, третя особа - Начальник Головного Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації Соловйов Юрій Іванович про визнання дій протиправними
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010р. у справі № 2а-2574/10/0570 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації Управління освіти та науки, третя особа - Начальник Головного Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації Соловйов Юрій Іванович про визнання дій протиправними було відмовлено.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 26.11.2009р. звернувся до начальника Головного Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації Соловйова Ю.І. з заявами, у яких просив надати для ознайомлення документи, а саме: документи, якими керувався директор Донецького центру технічної творчості дітей та юнацтва Васильєв Микола Васильович 16.07.09р. при вилучені матеріальних цінностей та майна з лабораторії № 17 «Радіокеровані моделі», № 18 «Малий виставковий зал» і підсобне приміщення гуртка «Радіокеровані моделі» за його відсутності; документи, якими директор Донецького центру технічної творчості дітей та юнацтва Васильєв Микола Васильович забезпечив заходи щодо збереження майна, на час вимушеного прогулу керівника гуртка «Радіокеровані моделі» ОСОБА_3, вилученого з лабораторії № 17 «Радіокеровані моделі», № 18 «Малий виставковий зал» і підсобного приміщення гуртка «Радіокеровані моделі»; документи, що дозволяють зберігання особистого автотранспорту директору Донецького центру технічної творчості дітей та юнацтва Васильєву Миколі Васильовичу і заст. директора Бубличенко В.І. в гаражах ДЦТТДЮ; інформацію про наявність на балансі установи комп'ютерної техніки та ліцензійного забезпечення до неї; заявку до Управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Донецької обласної ради на проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Шаповалова, 4; документ, який дозволяє співробітникам підприємства ТОВ «ЦРМ»Пілотаж», Ткач А.В., Єфонова Е.В. і засновнику Здрабову А.П., розміщуватися в навчальних лабораторіях №№ 17, 18 і проводити господарську діяльність;документи, які регламентують відчуження земельної ділянки, а точніше кордодрома для запуску кордових моделей, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12.
Відповідач листом від 07.12.2009р. за № 01/12-Д-458 повідомив позивача про те, що зазначені в заявах документи потребують пояснень з боку директора Донецького центру технічної творчості дітей та юнацтва і узагальнення. Після детального вивчення та узагальнення зазначеної інформації буде надана обґрунтована відповідь згідно чинного законодавства.
21.12.2009р. за № 01/12-Д-458/475 позивачеві була надана відповідь на його звернення від 26.11.2009р., яка була надіслана позивачеві 22.12.2009р., що засвідчується реєстром відправки простої кореспонденції.
Судом першої інстанції встановлено, що після звернення позивача до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України у Донецькій області та Прокуратури Донецької області, відповідь була надіслана повторно 20 січня 2010року листом з повідомленням. Наведені обставини позивачем не оспорюються.
Статтею 1 Закону України «Про інформацію» встановлено, що під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.
За приписами ст.9 цього Закону всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Види інформації наведені у ст. 18 Закону України «Про інформацію», до яких належить: статистична інформація; адміністративна інформація (дані); масова інформація; інформація про діяльність державних органів влади та органів місцевого і регіонального самоврядування; правова інформація; інформація про особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; соціологічна інформація.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що подані позивачем 26.11.2009р. заяви про порушення права на отримання інформації не відносяться до видів інформації згідно до Закону України «Про інформацію» і їх слід розглядати в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Згідно до ст.15 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
За приписами наведеної норми відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Терміни розгляду звернень громадян встановлені ст.20 цього Закону, за приписами якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача від 26.11.2009р. були розглянути відповідачем в повному обсязі та в межах встановлених строків, а тому відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010р. у справі № 2а-2574/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010р. у справі № 2а-2574/10/0570 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 червня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 25 червня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Білак С.В.
Сухарьок М.Г.