Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
24 червня 2010 року справа №2а-1525/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів Дяченко С.П., Нікуліна О.А.
при секретарі Запорожцевій Г.В.
за участі
представника відповідача Долудіна П.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року у справі № 2а-1525/10/0570 за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області «про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання розглянути заяву, визнання неправомірними дій, скасування акту опису й арешту майна», -
ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області «про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання розглянути заяву, визнання неправомірними дій, скасування акту опису й арешту майна».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року у справі № 2а-1525/10/0570 позов було задоволено частково, а саме визнано неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції щодо проведення 26 листопада 2009 року опису й арешту майна ОСОБА_4 та визнано недійсним акт опису й арешту майна ОСОБА_4 від 26 листопада 2009 року серії АА № 173388.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач до апеляційного суду не прибув.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
19 жовтня 2009 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15380342 за виконавчим написом № 1668, виданого 3 вересня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу про звернення стягнення, боржник - ОСОБА_4, стягувач - ЗАТ «Донгорбанк». Документ про примусове виконання поданий стягувачем 19 жовтня 2009 року.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (надалі - Закон № 606) виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Відповідно до статті 24 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно зі статтею 24 Закону № 606 копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як вбачається з постанови про відкриття провадження від 19 жовтня 2009 року, позивачу (боржнику) був встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу до 26 жовтня 2009 року.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону № 606 в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
26 листопада 2009 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна - нежитлового приміщення, при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріусу № 1668 від 3 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Донгорбанк» боргу.
Як вбачається зі спірного акту опису й арешту майна від 26 листопада 2009 року боржник (позивач у справі) не був присутній при проведенні опису майна. Даний акт був складений у присутності представника стягувача та двох понятих.
Відповідно до статті 11-1 Закону № 606 сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право зокрема, заявляти клопотання та брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій.
Згідно з частиною 4 статті 55 Закону № 606 про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.
Статтею 62-1 Закону № 606 встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби.
Відповідно до підпункту 5.6.6 пункту 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (зареєстрований 15 грудня 1999 року за № 865/4158) при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.
Згідно з підпунктом 5.6.7 пункту 5.6 зазначеної Інструкції при проведенні опису майна державний виконавець оголошує боржнику про заборону розпоряджатися описаним майном (здійснювати його відчуження), а в разі потреби - про обмеження права користуватися описаним майном.
Відповідно до підпункту 5.6.9 пункту 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику).
Як вбачається зі спірного акту опису й арешту майна, державним виконавцем був проведений опис майна тільки у присутності представника стягувача та двох понятих та за відсутності представника боржника або одного з повнолітніх членів його сім'ї, або за участю представника житлово-експлуатаційної організації чи представника органів державної влади та місцевого самоврядування.
Із письмових заперечень відповідача вбачається, що відповідачем було надіслано боржнику (позивачу у справі) два попередження про проведення опису й арешту його майна, а саме 4 та 18 листопада 2009 року, однак дані обставини відповідачем не підтверджені відповідними доказами. Суд не приймає посилання відповідача на те, що дружина позивача відмовилася бути присутньою при приведенні опису й арешту майна позивача з огляду на те, що суду відповідачем не надано доказів, які підтверджують дану відмову, а також суд зазначає, що у такому випадку відповідно до вищенаведеного підпункту 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій у проведенні опису й арешту майна має брати участь представник житлово-експлуатаційної організації або органів державної влади та місцевого самоврядування, що є відсутнім у спірних правовідносинах.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення опису й арешту майна та визнання недійсним акту опису й арешту майна серії АА № 173388 від 26 листопада 2009 року.
В іншій частині постанова місцевого суду сторонами не оскаржена, тому апеляційному перегляду не підлягає і також має бути залишена без змін.
Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
В повному обсязі ухвала виготовлена 25.06.2010 року.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року у справі № 2а-1525/10/0570 за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області «про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання розглянути заяву, визнання неправомірними дій, скасування акту опису й арешту майна» - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий: І.В. Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.А.Нікулін