Головуючий у 1 інстанції - Ромашка В.П.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
25 червня 2010 року справа №2а-553/10/1231
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Геращенка І.В.
суддів Арабей Т.Г., Юрко І.В.
при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С.
за участю сторін:
від позивача - не з'явились
від відповідачів - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області
від 17.05.2010 року
у справі № 2а-553/10/1231
за позовом ОСОБА_2
до відповідача Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції м. Брянка Стребкова Сергія Олександровича
про скасування постанови
ОСОБА_2 звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції м. Брянка Стребкова Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 17.05.2010 року у справі № 2а-553/10/1231 (суддя Ромашка В.П.) адміністративний позов повернутий позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Зазначає, що він 17.05.2010 року, у строк, встановлений судом, надав на вимогу суду позовну заяву з усуненням недоліків, тому у суду першої інстанції відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що однією з умов прийняття позовної заяви до провадження адміністративного суду є додержання порядку реалізації права на пред'явлення адміністративного позову та важливим правилом додержання цього порядку є наявність належно оформленої позовної заяви.
При цьому чинним законодавством передбачене право суду у разі, коли він встановлює, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства, залишити таку позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 29.04.2010 року позовна заява залишена без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви до 17.05.2010 року шляхом зазначення поштової адреси відповідача та надання обґрунтування вимог, ухвала отримана позивачем особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як свідчать матеріали справи, 17.05.2010 року позивач надав суду доповнення до адміністративної позовної заяви, в якому усунув недоліки, визначені судом (а.с. 9 - 11).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем усунені недоліки у встановлений спосіб та строк.
Тобто, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції порушив принципи адміністративного судочинства щодо законності та обгрунтованності судового рішення, рівності усіх учасникій процесу перед законом і судом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 160, ст. 167, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3, 4 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 17.05.2010 року у справі № 2а-553/10/1231 - задовольнити.
Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 17.05.2010 року у справі № 2а-553/10/1231 за позовом ОСОБА_2 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції м. Брянка Стребкова Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.
Справу № 2а-553/10/1231 за позовом ОСОБА_2 до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції м. Брянка Стребкова Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
У судовому засіданні 25.06.2010 року проголошений повний текст ухвали.
Головуючий І.В.Геращенко
Судді Т.Г.Арабей
І.В.Юрко