Головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Україна
Іменем України
24 червня 2010 року справа №2а-2461/10/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Василенко Л.А., суддів Губської Л.В., Старосуда М.І.,
при секретареві Солодько О.І.,
за участю представника позивача Александрова О.О.,
представника відповідача Антощук О.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні а приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенон» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року у справі №2а-2461/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенон» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про скасування наказу, про проведення позапланової виїзної перевірки, направлень на проведення позапланової виїзної перевірки, про визнання недійсним акту перевірки та акту відмови від підписання матеріалів перевірки,-
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 р. закрито провадження в адміністративній справі № 2а-2461/10/0570 в частині позовних вимог щодо скасування наказу № 1594 від 11 серпня 2009 р. про проведення позапланової виїзної перевірки Начальника Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Ревенко С.А.; направлення від 11 серпня 2009 р. виданого на ім'я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Ковальову Р.Г. за № 1180; направлення від 11.08.2009 р. виданого на ім'я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Ногаш Д.М. за № 1181; направлення від 11 серпня 2009 р. виданого на ім'я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Гейману С.К. за № 1182; про визнання недійсним акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів ліцензій від 11 серпня 2009 р. за реєстраційним № 0551/05/81/23/13497203 (бланк № 00389); акту відмови від підписання матеріалів перевірки № 210/23-1 від 18 серпня 2009 р.
Позивач з таким судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх необґрунтованими і безпідставними, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про скасування наказу № 1594 від 11.08.2009 р. про проведення позапланової виїзної перевірки Начальника Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Ревенко С.А.; направлення від 11.08.2009 р. виданого на ім'я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Ковальову Р.Г. за № 1180; направлення від 11.08.2009 р. виданого на ім'я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Ногаш Д.М. за № 1181; направлення від 11.08.2009 р. виданого на ім'я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Гейману С.К. за № 1182; про визнання недійсним акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів ліцензій від 11.08.2009 р. за реєстраційним № 0551/05/81/23/13497203 (бланк № 00389); акту відмови від підписання матеріалів перевірки № 210/23-1 від 18.08.2009 р.
Відповідно підпункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в України» рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. Результати будь-яких перевірок, які здійснюються державними податковими органами, викладаються у відповідних актах. Акти перевірко є службовими документами, які встановлюють факти виявлення під час проведення перевірко порушень, і є носієм доказової інформації про виявлення порушень з боку суб'єктів господарювання.
Згідно норм чинного законодавства України акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути спором.
Тобто, не можуть бути оскаржені в суді акти ревізій, документи перевірок, дії службових осіб, вчинених у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не носять обов'язкового характеру.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, тобто відсутній предмет спору.
Відтак, суд першої інстанції вірно не розглядав справу за суттю в зазначеній часнині позовних вимог, оскільки пред'явлені позивачем вимоги не випливають із будь-яких правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні норм КАС України - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові насідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.Акт перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, та акт відмови від підписання матеріалів перевірки, наказ та направлення не мають обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, і відповідно не можуть оскаржуватися в адміністративному суді.
Відповідно до підпункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про закриття провадження в частині позовних вимог, які не підлягають захисту в судовому порядку.
Ухвала в повному обсязі складена 24 червня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенон» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року у справі №2а-2461/10/0570 залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенон» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 4 вересня 2009 р. №0003412343 на суму 750,00 грн., №0003422343 на суму 2587,50 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18 листопада 2009 р. №000463234 на суму 2380,00 грн. залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Л.А. Василенко
Судді: Л.В. Губська
М.І. Старосуд