Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
18 червня 2010 року справа №2а-23094/09/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Арабей Т.Г. суддів: Геращенка І.В., Шишова О.О.
при секретарі Тімченко М.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача - Красного В.Н., Цимбалюка О.В.за довіреністю від 07.05.2008 року
від відповідача - Алексєєва О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі № 2а-23094/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку про скасування , зустрічним позовом Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» про зобов'язання виконати законні вимоги державної податкової інспекції в Сєвєродонецьку, пов'язані з допуском та проведенням позапланової виїзної перевірки, -
Позивач - ТОВ «АРМ-Сервіс» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Сєвєродонецьку про скасування наказу № 84-п від 12.05.2009 року.
Відповідач - ДПІ у м. Сєверодонецьку також пред'явив позов до ТОВ «АРМ-Сервіс» у якому просив суд зобов'язати позивача виконати законні вимоги Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку пов'язані з допуском та проведенням позапланової перевірки за період грудень 2008, січень 2009 року, забезпечити допуск на проведення такої перевірки та надати документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність; накласти адміністративний арешт на активи ТОВ «АРМ-Сервіс» зокрема на грошові кошти, які обліковуються на належних йому рахунках.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року позови були об'єднані в одне провадження.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі № 2а-23094/09/1270 позов ТОВ «АРМ-Сервіс» задоволено, а в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Сєверодонецьку відмовлено. Як на підставу задоволення позовних вимог, викладених у первинному позові та відмові у задоволенні позовних вимог викладених у зустрічному позові, судом першої інстанції зазначено, що позапланова перевірка була здійснена відповідачем без відповідного рішення суду, що є порушенням норм частини 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», крім того у наказі про продовження перевірки не конкретизовано з яких підстав її продовжено.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АРМ-Сервіс». Вважає, що судом першої інстанції, при винесенні рішення, невірно застосовані норми матеріального права.
Представник ДПІ апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представники ТОВ «АРМ-Сервіс» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали судової справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Наказом начальника ДПІ у м . Сєвєродонецьку, Луганської області було призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРМ-Сервіс» з питання заявленого від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2008 р, січень 2009 р. Перевірка проводилась відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 30.04.2009 р. № 79-п. Термін проведення перевірки - 5 робочих днів, а саме з 05.05.2009 року до 12.05.2009 року. Наказом було затверджено склад перевіряючих.
Наказом начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 12.05.2009 року № 84-п термін позапланової виїзної перевірки з питання заявленого від'ємного значення з ПДВ ТОВ «Арм-Сервіс» було продовжено з 13.05.2009 року по 14.05.2009 року. Також наказом було змінено склад перевіряючих.
Як вбачається з текстів наказів, вони видані на підставі - п.9 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Працівники ДПІ були допущені до перевірки та були присутні на підприємстві 05.05.2009 року та 06.05.2009 року. В інші дні - 07.05.2009 року, 08.05.2009 року, 12.05.2009 року працівники ДПІ на підприємство не з'являлися. Вказаний факт сторонами не заперечується.
На перевірку в період з 13.05.2009 року по 14.05.2009 року працівники відповідача допущені не були про що позивачем направлено на адресу відповідача листа від 13.05.2009 року за № 210. Як на причини недопуску, позивач послався на те, що протягом трьох днів представники відповідача не були присутні на перевіряємому підприємстві, що термін перевірки закінчився 12.05.2009 року, а вручення наказу про продовження перевірки після 12.05.2009 року є незаконним. Крім того обґрунтування продовження перевірки відповідачем не наведено.
Порушень податкового законодавства на підприємстві не було встановлено, акт не складався, що не заперечують сторони по справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Сєвєродонецьку підлягає задоволенню, а постанова Луганського окружного адміністративного суду скасуванню з наступних мотивів.
Відповідно до п.1 ч.1. ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) викладені у ст. 111 цього закону. Так, згідно частини 6 цієї статті, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Як вже зазначалося, обставиною, яка зумовила проведення позапланової перевірки позивача, була подача декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становило більше 100 тис. гривень, що передбачено п. 9 частини 6 ст. 11 Закону і зазначено в наказах.
Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що позапланова перевірка органом державної податкової служби може проводитися лише на підставі рішення суду. Стаття 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» містить дві підстави проведення позапланової перевірки. А саме: на підставі рішення суду та за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. При цьому позапланова виїзна перевірка, що здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, може проводитися за виникнення обставин, викладених у п. 1 ч.9 частини 6 цієї статті і додаткового рішення суду для цього не потрібне.
Статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції, що діяла на момент проведення перевірки позивача, також передбачено, що подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочих днів. При цьому, для продовження терміну перевірки, що проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, закон не передбачає обов'язку органу державної податкової служби звертатися до суду.
Як вбачається зі змісту наказу Начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 84-п, він виданий 12.05.2009 року тобто в межах строку позапланової перевірки, що проводилася на підставі наказу № 79-п. Тому твердження позивача про те, що продовження строків проведення перевірки було здійснено відповідачем після закінчення такої перевірки не відповідає дійсності.
Відповідно до ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції що діяла на момент проведення перевірки, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Як вбачається з листа позивача від 13.05.2009 року, такі документи посадовими особами ДПІ у м. Сєвєродонецьку були надані позивачеві, а їх копії містяться у судовій справі (арк. 10, 11). Колегія суддів оглянувши наказ від 12.05.2009 року № 84-п та направлення від 13 травня № 450 не знайшла невідповідності їх форми та змісту нормам ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і таким чином прийшла до висновку, що працівники ДПІ у м. Сєвєродонецьку зазначені у вказаних наказі та направленні мали всі повноваження щодо проведення перевірки позивача з 13 по 14 травня 2009 року.
Колегія суддів вважає, що видаючи наказ від 12.05.2009 року № 84-п Начальник ДПІ у м. Сєвєродонецьку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.8 ч.1. ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, а тому позовні вимоги ДПІ у м. Сєвєродонецьку в частині зобов'язання виконати законні вимоги державної податкової інспекції в Сєвєродонецьку, пов'язані з допуском та проведенням позапланової виїзної перевірки підлягають задоволенню з одночасною відмовою у задоволені позовних вимог ТОВ «АРМ-Сервіс».
Відповідно до п. 9.1.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (далі Закон-2181) адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. При розгляді справи ДПІ у м. Сєвєродонецьку не представили судові доказів по наявність у позивача - ТОВ «АРМ-Сервіс» податкового боргу та обставин, які підтверджують про необхідність вжиття виключних способів забезпечення можливості погашення податкового боргу у вигляді адміністративного арешту активів. Крім того,відповідно до п.9.3 Закону України № 2181 порядок застосування арешту активів покладено на керівника податкового органу, а не рішенням суду, з огляду на що, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню в цій частині позовні вимоги ДПІ у м. Сєвєродонецьку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду з постановленням нової постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195,199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі № 2а-23094/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку про скасування наказу № 84-п від 12.05.2009 року - задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі № 2а-23094/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку про скасування наказу № 84-п від 12.05.2009 року - скасувати
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку про скасування наказу № 84-п від 12.05.2009 року відмовити.
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» виконати законні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку - пов'язані допуском та проведенням позапланової виїзної перевірки з питання заявленого від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2008 року , січень 2009 року .
В іншій частині позовних вимог Державній податковій інспекції у м. Сєверодонецьку відмовити.
Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 18.06.2009 року. Повний текст постанови виготовлений 23.06.2010 року.
Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
.
Головуючий Т.Г.Арабей
Судді І.В.Геращенко
О.О. Шишов