ГГоловуючий І інстанції Лузан В.В.
Суддя-доповідач Василенко Л.А.
Україна
Іменем України
24 червня 2010 року справа №2а-2302/09/0541
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Василенко Л.А., суддів Губської Л.В., Старосуда М.І.,
при секретареві Солодько О.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території та АТІ м.Маріуполя при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області на постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2009 року у справі № 2а-2302/09 за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території та АТІ м.Маріуполя при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, і
27 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову серії АН № 396368 у справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн., скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2009 року позивачеві поновлено строк звернення до суду, визнана незаконною постанова інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м.Маріуполя серії АН №096368 від 17 листопада 2009 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 425 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення припинено.
Відповідач з таким судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином. Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких водночас просив справу розглянути без його участі.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2009 року о 9 год. 00 хв. в м.Маріуполі Донецької області відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, позивач 17.11.2009 р. о 8 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Фиат Скудо» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Металургів при повороті праворуч на вул. К.Лібкнехта не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході, рухався на заборонений жовтий сигнал світлофору (а. с. 5, 21).
Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2009 р., винесеної інспектором ІДПС РДПС м.Маріуполя Гаргала І.В., до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП притягнуто ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 425,0 грн. (а. с. 4, 22).
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, заперечення на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з наступних підстав.
Позивачем визнається факт його проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору у графі пояснень щодо порушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АН № 199853 від 17.11.2009 р., який ним підписаний (а. с. 21).
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 8.7.3. «Ґ» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Судова колегія не приймає доводів позивача в запереченні на апеляційну скаргу стосовно посилання на п. 8.11 ПДР з наступних підстав.
Згідно п. 8.11. ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тобто правилами передбачено лише дві умови за яких водію дозволяється рухатися далі в разі ввімкнення жовтого сигналу, а саме: 1) неможливість зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому 8.10. ПДР, одним з яких є «перед перехрещуваною проїзною частиною» не вдаючись до екстреного гальмування; 2) за умови забезпечення дорожнього руху.
Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1. ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Позивач не довів та не надав судам першої і апеляційної інстанції жодного належного доказу відсутності в своїх діях порушення правил дорожнього руху, а саме: неможливості зупинити транспортний засіб перед перехрещуваною проїзною частиною не вдаючись до екстреного гальмування і що це було в умовах забезпечення дорожнього руху.
Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача в запереченнях на апеляційну скаргу стосовно не роз'яснення позивачу його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем підписаний пункт протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що громадянину ОСОБА_3 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.11.2009 року о 9 год. 00 хв. на місці.
Також судова колегія не бере до уваги доводи позивача в запереченнях на апеляційну скаргу щодо написаних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення під тиском погроз інспектора затримати автомобіль позивача на не визначений термін та постановлення його на штраф майданчик, оскільки позивачем не надано жодного доказу цього факту, а зокрема заяв про звернення з цього приводу до вищестоящого органу, правоохоронних органів тощо.
Крім того, суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми процесуального права, а саме розглянув справу в порядку письмового провадження, передбаченого ч. 3 ст. 122 КАС України.
Відповідно ч.3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Як вбачається з матеріалів справи, від сторін не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність.
В порушення вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд першої інстанції при винесенні постанови від 21.12.2009 р. вийшов за межі позовних вимог, визнавши незаконною постанову інспектора ВДАІ м.Маіруполя від 17.11.2009 р., оскільки позивач в адміністративному позові не просив визнати постанову незаконною. А також необґрунтовано задовольнив позовну вимогу і припинив провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Також судом першої інстанції в резолютивній частині постанови помилково вказаний номер спірної постанови інспектора ВДАІ м. Маріуполя як АН № 096368, оскільки предметом оскарження є постанова інспектора ВДАІ м.Маріуполя серії АН № 396368, що також підтверджено копією постанови (а. с. 22).
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права, а саме неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи прийшов до помилкового висновку про задоволення позову, оскільки докази, наявні в матеріалах справи свідчать про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.3, ст. 202 ч.1 п.1, п. 3, п.4 ст. 205 ч.2, ст. 207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території та АТІ м.Маріуполя при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території та АТІ м.Маріуполя при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території та АТІ м.Маріуполя при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції проголошена в судовому засіданні 24 червня 2010 року, за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: Л.А. Василенко
Судді: Л.В. Губська
М.І.Старосуд