Головуючий у 1 інстанції - Орєхов О.І.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
"24" червня 2010 р. справа №2а-777/10/0508
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Старосуда М.І.
суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.
при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 16 грудня 2009 року
по адміністративній справі № 2а-777/10/0508
за позовом Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_2
до начальника Ворошиловського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Козленко Володимира Миколайовича
про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2009 року по справі № 2а-777/10/0508 адміністративний позов Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_2 до начальника Ворошиловського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Козленко Володимира Миколайовича про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, на підставі статей 106, 108 КАС України.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2009 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала судді є незаконною, оскільки відповідно до п. 10 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору.
Також в апеляційній скарзі позивач посилається на ухвалу судді, якою адміністративний позов було залишено без розгляду, проте до теперішнього часу не направлено на адресу позивача.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Пунктом 10 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито» передбачено, що від сплати державного мита звільняються державні й громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених чинним законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
З урахуванням зазначеного, позивач - Донецька обласна громадська організація «Правовий захист» звільнена від сплати судового збору.
Таким чином, суддя першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на ухвалу судді, якою адміністративний позов було залишено без розгляду, проте до теперішнього часу не направлено на адресу позивача є необґрунтованими, оскільки суддею таке рішення не приймалось, в матеріалах справи ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду відсутня.
Проте, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження на предметну підсудність даної адміністративної справи та встановити, чи підсудна справа, відповідачем у якій є посадова особа органу виконавчої влади - начальник Ворошиловського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, місцевому загальному як адміністративному суду чи окружному суду.
Керуючись вимогами ст. ст. 195, 199, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2009 року по справі № 2а-777/10/0508 - задовольнити.
Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2009 року по справі № 2а-777/10/0508 - скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий
Судді