Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.
Суддя-доповідач - Юрченко В.П.
22 червня 2010 року справа №2а-3194/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Юрченко В.П.
суддів: Горбенко К.П., Лях О.П.
при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни про визнання дій та бездіяльності державного реєстратора неправомірними, зобов'язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до установчих документів.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року позовні вимоги були задоволені частково. Визнано дії державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни неправомірними та зобов'язано провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було прийнято до уваги фактів, доведених відповідачем, а саме те, що державний реєстратор відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» перевірив документи на відсутність підстав для відмови у державній реєстрації, та при якій було встановлено, що в протоколі № 3 загальних зборів учасників товариства, були присутні учасники, які володіють 50 відсотками голосів. Однак, згідно до ст. 60 Законна України «Про господарські товариства» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють більш як 60 відсотками голосів. Також відповідач зазначив, що відповідно до ст. 53 цього Закону частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій її частині, в якій її уже сплачено. Але ж, учасник товариства ОСОБА_4 на загальних зборах, які не повноважними, передає частку померлого ОСОБА_5 у розмірі 50 відсотків, яка на 08.02.2010 року була ще не сплачена. Вважає загальні збори учасників товариства недійсними, що в свою чергу стало підставою для залишення документів без розгляду у зв'язку з тим, що було надано не повний пакет документів.
Представник позивача в судовому засідання суду апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п.7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV (далі Закон) встановлено, що державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Тобто, виходячи з вищенаведеного державний реєстратор - це посадова особа, яка виконує покладені на неї владні управлінські функції, а саме засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до Державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв», пов'язаних зі зміною складу учасників товариства, на що державним реєстратором було залишено подані документи без розгляду, в зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі, що підтверджується повідомленням про залишення документів без розгляду (арк. справи 48). Також судом першої інстанції встановлено, що державний реєстратор не заперечує факту відносно того, що поданий позивачем протокол № 3 загальних зборів учасників товариства, не був ним прийнятий, тому що вважає цей протокол недійсним.
Колегія суддів вважає вищевказані дії відповідача правомірними з наступних підстав.
Частиною 1 статті 29 Закону передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:
заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;
оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;
два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;
документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
Частиною 4 цієї статті встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи на підставі факту смерті фізичної особи - засновника (учасника) та відмови інших засновників (учасників) у прийнятті спадкоємця (спадкоємців) померлого до складу засновників, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи або відповідна довідка органу реєстрації актів громадянського стану чи судове рішення про оголошення громадянина померлим.
Також, відповідно до ч. 8 цієї статті якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт та надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.
Відповідно до ч.11 ст. 29 Закону державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 та частиною двадцять першою статті 22 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані з порушенням строку, який встановлено частиною одинадцятою статті 37 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.
Відповідачем залишено документи без розгляду з тієї підстави, що документи подані не у повному обсязі, а саме: Протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Метпромрезерв» (арк. справи 11) не був прийнятий до уваги державного реєстратора, оскільки результат проведених загальних зборів учасників товариства суперечить нормам Закону України «Про господарські товариства».
Частиною 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року № 1576-XII зі змінами та доповненнями на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 1576-XII) встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Пунктом 8.6 Статуту ТОВ «Метпромрезерв» також передбачено, що збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
З протоколу № 3 загальних зборів учасників товариства вбачається, що на загальних зборах учасників товариства присутній учасник, який володіє 50 відсотками голосів, другий учасник, який також має 50 відсотків голосів відсутній у зв'язку зі смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть (арк. справи 46).
За результатами проведених зборів було вирішено, що учасником товариства ОСОБА_4 не було надано згоди на вступ спадкоємців померлого до ТОВ «Метпромрезерв», а також затверджено новий склад товариства: ОСОБА_4, яка володіє 100 відсотками Статутного капіталу, що дорівнює грошовій сумі 33200,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону № 1576-XII при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що державний реєстратор мав законні підстави для залишення документів позивача без розгляду, оскільки збори загальних учасників ТОВ «Метпромрезерв» проведені з порушенням Закону України «Про господарські товариства», що в свою чергу також порушує законні права та інтереси спадкоємців померлого учасника товариства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що державний реєстратор не має повноважень визнавати неповноважними загальні збори учасників господарського товариства. При залишення заяви про внесення змін до установчих документів товариства без розгляду, державний реєстратор зазначив, що документи подані не в повному обсязі, тому такі дії суб'єкта владних повноважень відповідають вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу, є підставою для скасування судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі № 2-а-3194/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромрезерв» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Донецької міської ради Третьяк Людмили Миколаївни відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
У повному обсязі постанова складена 25 червня 2010 року.
Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді К.П. Горбенко
О.П. Лях