Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Юрченко В.П.
22 червня 2010 року справа №2а-18166/09/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Юрченко В.П.
суддів: Горбенко К.П., Лях О.П.
при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, за участю Прокуратури Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування податкових-повідомлень рішень від 17.09.2009 року № 0001641701/0/56587/10/17-113, № 0001651701/0/56588/10/17-113, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання дій неправомірними та скасування податкових-повідомлень рішень від 17.09.2009 року № 0001641701/0/56587/10/17-113, № 0001651701/0/56588/10/17-113.
Ухвалою суду першої інстанції від 5 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05 лютого 2010 року, позивачем подана апеляційна скарга, в який він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме в порушення п. 1 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд не зупинив провадження по справі за клопотанням позивача у зв'язку з його хворобою та залишив позов без розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заяви позивача про розгляд справи на 05.02.2010 року за його відсутності не надходило, позивач про розгляд справи неодноразово повідомлявся належними чином, а також тим, що у суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України відсутня процесуальна можливість відкладення розгляду справи.
Колегія з висновком суду першої інстанції не згодна з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З журналів судового засідання від 13.01.2010 року та 26.01.2010 року (арк. справи 173, 179) вбачається, що позивач двічі не з'являвся до суду першої інстанції, у зв'язку з чим справа відкладалася.
Згідно до журналу судового засіданні від 26.01.2010 року справа відкладена на 05.02.2010 року.
Наявність в матеріалах справи повернутого конверту (арк. справи 82) свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про те, що справа буде розглядатися 05.02.2010 року.
Крім того позивачем на адресу суду першої інстанції 02.02.2010 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (арк. справи 184) на більш пізню дату у зв'язку з отриманням травми голови та хрестця, а також копія відповідної медичної довідки (арк. справи 184).
Однак, суд першої інстанції не врахувавши клопотання позивача, ухвалою від 05.02.2010 року залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.
Пунктом 1 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в матеріалах справи є наявні докази того, що позивач дійсно не мав можливості з'явитись у судове засідання та крім того не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу, є підставою для скасування судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року у справі № 2-а-18166/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, за участю Прокуратури Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування податкових-повідомлень рішень від 17.09.2009 року № 0001641701/0/56587/10/17-113, № 0001651701/0/56588/10/17-113 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді К.П. Горбенко
О.П. Лях