Головуючий у 1 інстанції - Пчолкін С.А.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
24 червня 2010 року справа №2а-124/10/1225
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Старосуда М.І.
суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.
при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Сватівського районного суду Луганської області
від 04 березня 2010 року
по справі № 2а-124/10/1225
за позовом ОСОБА_2
до інспектора дорожньо-патрульної служби Лисичанської роти Дорожньо-патрульної служби в Луганській області Кабанова Олександра Олександровича
про визнання дій незаконними та скасування постанови, -
20 січня 2010 р. позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати незаконними дії відповідача та про відсутність повноважень у відповідача для розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2009 року серії ВВ № 133668 та застосування до нього штрафу у розмірі 425 грн., постанову скасувати, а справу закрити за давністю в зв'язку з пропуском строку для застосування адмініст ративного стягнення.
Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 04 березня 2010 року у справі № 2а-124/10/1225 в задоволенні позову відмовлено за пропуском строку звернення до суду.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу серії ВВ № 101607 від 15.10.2009 р. о 14-15 год. ОСОБА_2 в с. Червона Попівка Кремінського району на перехресті вул. Лені на та а/ш р-66 керував скутером VІРЕR б/н при повороті праворуч не ввімкнув світ ловий показчик правого повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 133668 від 15 жовтня 2010 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, пе редбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, та на нього накладений штраф у розмірі 425 грн.
Позивач звернувся до суду 20.01.2010 року, в своїй заяві позивач вказує, що йому стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення тільки 18.01.2010 року, але як вбачається з протоколу від 15.10 2009 року відносно позива ча, постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, що він отри мав копії протоколу та постанови 15.10.2009 року, тобто в день винесення постано ви, про що свідчить його підпис в постанові.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення протягом десяти днів з дня винесення постанови - є особливістю, встановленою Кодексом України про адміністративні правопорушення, яку необхідно враховувати судам при застосування строків звернення до суду з позовами про оскарження постанов про адміністративне правопорушення, будь-яких інших строків та умов оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення цим кодексом не передбачено.
Отже, спеціальним законом, тобто Кодексом про адміністративні правопорушення встановлений інший строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а особливістю, встановленою Кодексом України про адміністративні правопорушення, яку необхідно враховувати судам при застосування строків звернення до суду з позовами про оскарження постанов про адміністративне правопорушення є те, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Але, як вбачається з позовної заяви, позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, будь-яких інших строків та умов оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском 10-денного строку звернення до суду з позовом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 04 березня 2010 року у справі № 2а-124/10/1225 залишити без задоволення.
Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 04 березня 2010 року у справі № 2а-124/10/1225 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.
Головуючий
Судді