< для копії >
Справа № 2-а-4074/10/2270
01 липня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріЗаїці О.В.
за участі:представника позивача
представника відповідача
представника відповідачаПутіна В.В.
Степанової Т.Ю.
Примуша Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ПП "Недержавна Служба Безпеки" < 3-тя особа > до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України < 3-тя особа > про визнання неправомірними дій, -
ПП""Недержавна Служба Безпеки" звернулося в суд з адміністративним позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дії відповідача щодо не законності його вимоги №02-21/06-559 від 09.02.2010 року, про визнання нечинним рішення відповідача про порушення справи №02-12/22-10, зобов'язання відповідача закрити провадження по справі №02-12/22-10. У відповідності до ст.51 КАС України під час розгляду справи у судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо незаконості своєї вимоги №02-21/06-559 від 09.02.2010 року, визнати нечинним розпорядження відповідача про порушення справи №02-12/22-10, визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання інформації, зобов'язати відповідача закрити провадження по справі №02-12/22-10.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вимога Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-21/06-559 від 09.02.2010 року є незаконною, в зв'язку із тим, що при дослідженні ринку, вимагання інформації у суб'єктів господарювання законом не передбачено. Позивачем в зв'язку із цим було надіслано відповідачу клопотання від 11.02.2010 року №1-02/10 для отримання роз'яснення ст.ст.7,17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для надання законної відповіді. Про те, відповідачем прийнято незаконне розпорядження від 26.02.2010 року №23-р про порушення справи в зв'язку із відмовою ПП"Недержавна Служба Безпеки" у наданні інформації на вимогу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Крім того, позивач зазначив, що відповідач під час досудового врегулювання спору не надав інформації на звернення відповідача №1-02/10 від 11.02.2010р., та №1-04/10 від 11.04.2010р., чим порушив ст.ст.10,21,29 Закону України " Про інформацію".
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задоволити.
Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що вимога №02-21/06-559 від 09.02.2010 року є законною, а листи позивача : №1-02/10 від 11.02.2010р. та №1-04/10 від 11.04.2010р., адресовані відповідачу є фактично відповідями на вимоги відповідача :№02-21/06-559 від 09.02.2010р., та №02-21/06-860 від 03.03.2010 року і не могли розглядатись відповідачем як інформаційні запити відповідно до ст.32 ЗУ "Про інформацію", просять в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що в зв'язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та проведенням дослідження регіональних ринків забезпечення схоронності об'єктів, що належать юридичним особам за допомогою пультів централізованого спостереження, забезпечення схоронності жилих приміщень громадян за допомогою пультів централізованого спостереження, монтаж, ремонт та профілактичне обслуговування засобів охоронної сигналізації, забезпечення особистої безпеки фізичних осіб, на підставі ст.ст.7,17,22-1Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу приватного підприємства "Недержавна Служба безпеки" було надіслано вимогу за вих. №09.02.2010 року про надання наступної інформації :1) копії установчих документів (статут, установчий договір) із змінами і доповненнями, станом на 1.02.2010 року; 2) копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності (надання послуг з охорони громадян); 3)копію звіту про фінансовий результат (форма №2) за 2009 рік; обсяги надання послуг (у грошо-вому вимірі) по видах послуг за 2009 рік, а саме:
-забезпечення схоронності об'єктів, що належать юридичним особам за допомогою пультів централізованого спостереження; забезпечення схоронності жилих приміщень громадян за допомогою пультів централізованого спостереження; забезпечення особистої безпеки фізичних осіб; монтаж, ремонт та профілактичне обслуговування засобів охоронної сигналізації;
6)розрахунки витрат вартості послуг та/або калькуляцію, які діяли протягом 2009 року (по кожному виду послуг перерахованих у п. 5 вимоги); 7)типовий бланк договору про надання послуг з охорони.
У вимозі зазначено термін її виконання - до 26.02.2010 року.
У відповідності до п.11 ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р. №3659-XII, із змінами та доповненнями, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Згідно п.12 ч.1 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). У відповідності до ч.1 ст.22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
З врахуванням зазначеного, вимога Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих. №09.02.2010 року відповідає вимогам ст.ст.7,17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України ", а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги позивача щодо визнання її незаконною.
На вказану вимогу відповідача, позивач, своїм листом вих.№ 1-02/10 від 11.02.2010 року, просив Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати : 1)роз'яснення статей 7,17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України";2) завірене нотаріально положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України ; 3) типові бланки договорів про надання послуг з охорони.
У відповідності до ч.4 ст.32 Закону України "Про інформацію" громадяни України, державні органи, організації і об'єднання громадян (надалі - запитувачі) подають запит відповідному органу законодавчої, виконавчої та судової влади, його посадовим особам. Згідно ч.6 ст.32 Закону України "Про інформацію" органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.33 Закону України "Про інформацію" термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.
В порушення зазначених вимог Закону України "Про інформацію" відповідачем не було надано відповідь на запит позивача за вих.№1-02/10 від 11.02.2010р.
Судом також встановлено, що позивачем у термін до 26 лютого 2010 року вимога відповідача вих.№ 02-21/06-559 від 09.02.2010 року не була виконана.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" надано перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Серед порушень, пунктом 13 даної статті, передбачено неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
У відповідності до ч.1 ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001, № 2210-III, із змінами і доповненнями, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розпорядження адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2010 року №23-р про початок розгляду справи прийняте у відповідності до вимог ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.
Судом встановлено, що відповідачем надсилалась позивачу вимога за вих.№02-21/06-860 від 03.03.2010 року про надання інформації. На вказану вимогу позивачем було надано відповідь за вих.№1-04/10 від 11.04.2010 року.
Згідно ч.1 ст.32 Закону України" Про інформацію" під інформаційним запитом (надалі - запитом) щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами.
З огляду на зазначене, лист позивача за вих.№1-04/10 від 11.04.2010 року адресований відповідачу не підпадає під визначені у ст.32 Закону України "Про інформацію" ознаки інформаційного запиту. Виходячи із змісту вказаного листа позивача він є відповіддю на вимогу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-21/06-860 від 3.03.2010 року, тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ПП "Недержавна Служба Безпеки" щодо визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання інформації на лист вих.№1-04/10 від 11.04.2010 року.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність ненадання інформації на лист позивача вих.№1-02/10 від 11.02.2010 року, а тому адміністративний позов ПП "Недержавна Служба Безпеки" підлягає частковому задоволенню.
З врахуванням вищезазначеного та керуючись ст.ст.158-163,181,186,254 КАС України, суд -
Адміністративний позов приватного підприємства «Недержавна Служба Безпеки» задовільнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ненадання відповіді на лист ПП"Недержавна Служба Безпеки" №1-02/10 від 11.02.2010 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >О.П. Шевчук
< для копії >< для копії >