ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/14917.05.10
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»
до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
про стягнення 20 092,79 грн. в порядку регресу
За участю представників сторін:
від позивача: Вислоух А.В. -представник за довіреністю №10/787 від 05.02.2010;
від відповідачів: Лінкевич О.В. -представник за довіреністю №08-03-14/385-09 від 22.09.2009
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 20 092,74 грн. в порядку регресу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та гр. ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0013918/2403/07 від 19.11.2007.
16.07.2008 в м. Черкаси сталося ДТП за участю декількох транспортних засобів, а саме: автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 на підставі довіреності та Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6.
ДТП сталася з вини водія автомобіля Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, що підтверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2008 у справі № 3-8284/2008.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 02.09.2008 №400 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 становить 20 092,79 грн.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальністю ОСОБА_6 була застрахована в відкритому акціонерному товаристві Національній акціонерній страховій компанії «Оранта»на підставі Полісу №ВС/0074931 від 15.04.2008 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2010 порушено провадження у справі № 33/149, розгляд справи призначено на 13.04.2010.
У судове засідання 13.04.2010 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.04.2010 продовжено строк розгляду та відкладено розгляд справи на 17.05.2010.
У судовому засіданні 17.05.2010 представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити стягнути з відповідача -20 092,79 грн. страхового відшкодування, витрати по сплаті державного мита в сумі 200,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Представник відповідача позов визнав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Між позивачем та гр. ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0013918/2403/07 від 19.11.2007, згідно умов якого позивач прийняв на себе страховий захист транспортного засобу страхувальника -автомобіль Mazda 6, державний номер НОМЕР_2.
16.07.2008 зазначений автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася в м. Черкаси, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про обставини ДТП №8155371, виданою Управлінням ДАІ УМВС України в Черкаській області.
ДТП сталася з вини водія автомобіля Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, що підтверджується вказаною довідкою.
Вина водія автомобіля Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 підтверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2008 №3-8284/2008.
Для встановлення розміру шкоди позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновку №400 від 02.09.2008 якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 становить 20 092,79 грн.
Позивач на підставі договору №06/0013918/2403/07 від 19.11.2007, страхового акту від №2401/06/0339/6840/1 від 25.09.2008, розрахунку суми матеріального збитку №2401/06/0339 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 20 092, 79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0025871 від 01.10.2008.
Позивач звернувся до відповідача із претензією №03-08/743 від 04.02.2009 в якій просив перерахувати приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» страхове відшкодування в розмірі 20 092,79 грн.
Відповідач на вказану претензію не відповів.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільна відповідальність ОСОБА_6, Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1 застрахована у страховика -відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №ВС/0074931 від 15.04.2008.
Згідно статті 9 Закону України „Про страхування” страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Страхова сума, визначена в полісі обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України № ВС/0074931 від 15.04.2008 становить 35 000 грн., франшиза відсутня.
Оскільки відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, від ОСОБА_6 позивач не отримував, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, р/р 26500001000012 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(01032, м. Київ, б-р Шевченка; 37/122, п/р 265003941501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц Україна»м.Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) 20 092 (двадцять тисяч дев'яносто дві) грн. 79 коп. страхового відшкодування, витрати по сплаті державного мита в сумі 200 (двісті) грн. 93 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення: 05.07.2010 року.