ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/28522.06.10
За позовом Закритого акціонерного товариства "Європорт", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопорт", м. Київ
2. Приватного підприємства "Будсервіс "Комфорт", м. Єнакієве
про стягнення 2 240 625,32 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Секелик Л.В. - пред. по довір.
Від відповідача 1. не з'явились
Від відповідача 2. не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 2 240 625,32 грн. грошових коштів за Договором генерального підряду № 47 від 11.12.2006р., Договором генерального підряду №48 від 12.02.2007р. та Договором поруки від 12.12.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р., у зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення
В судовому засіданні 23.09.2009р. було оголошено перерву до 07.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009р. було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.
22.04.2010 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9868/09 від 22.03.2010р. та матеріали справи № 31/285.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.05.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідач 2. та продовжено строк вирішення спору, за клопотанням сторін відповідно до вимог ст.69 ГПК України.
Телефонограмою сторони були повідомлені про призначення судового засідання на 16.06.2010р.
В судовому засіданні 16.06.2010р. продовжено перерву до 22.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідачів, посилаючись на неявку їх до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін.
Відповідачі клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі доказами та матеріалами.
Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до умов укладених договорів відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання з виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт у торговельному комплексі у м. Єнакієве.
Відповідачем-2 було виконано вищезазначені ремонтно-будівельні роботи та передано позивачу відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт. Проте, зазначені роботи було виконано відповідачем-2 неякісно, з порушенням норм чинного законодавства та проектної документації, про що експертом було складено відповідний висновок. Виявлені недоліки виконаних робіт, не зважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача-2, останнім усунуті не були.
Для усунення таких недоліків позивач змушений був залучати до виконання робіт інші підрядні організації, яким було виплачено грошові кошти у розмірі 95 500, 00 грн., які позивач вважає своїми збитками.
Крім того, у процесі виконання робіт між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки, яким відповідач-1 поручався за виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань. За договором, у разі невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань відповідач 1 повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 1000, 00 грн.
З огляду на це, позивач просив суд стягнути з відповідача-2 грошові кошти у сумі 2 144 125, 32 грн., а також збитки у сумі 95 500, 00 грн., а також стягнути з відповідача-1 як поручителя грошові кошти у сумі 1000, 00 грн.
Відповідач-1 до суду не з'явився, відзиву на позовну заяву не надавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідач-2 у судовому засіданні проти позову заперечував з огляду на те, що на його думку позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, про що ним згідно з ст. 59 Господарського процесуального кодексу України було подано відзив на позовну заяву у вигляді письмових заперечень.
У своєму відзиві відповідач-2 стверджував, що ним належним чином виконувалися свої зобов'язання за договорами та передав виконані роботи позивачу у встановленому порядку. Натомість, позивач не в повному обсязі розрахувався з відповідачем-2 за виконані роботи, не зважаючи на те, що відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт були підписані позивачем.
Частину недоліків, про які йдеться у позовній заяві позивача, відповідач-2 визнав та усунув у встановленому порядку, оскільки такі недоліки виникли саме з вини відповідача-2, проте інші недоліки відповідачем-2 не визнавалися та не усувалися, оскільки такі недоліки були наслідком дій не відповідача-2, а інших осіб, за яких відповідач-2 ніякої відповідальності не ніс. У зв'язку з цим, відповідач-2 просив суд у позові відмовити.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Між 11.12.2006 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір генерального підряду №47 (надалі -«Договір №47», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт 1-го поверху торговельного комплексу за адресою: проспект Гірників, 21 у м. Єнакієве (надалі -«Об'єкт») згідно проектної документації, технічного завдання позивача та затвердженого сторонами кошторису. Пп. 1.1.1. Договору №47 передбачалося, що комплекс робіт за Договором №47 включає реконструкцію та оздоблення приміщень, фасаду, реконструкцію покрівлі, електротехнічні та сантехнічні роботи на Об'єкті. Роботи підлягали виконанню з матеріалів та обладнання відповідача-2.
П. 3.1. та пп. 3.1.1. Договору №47 передбачалося, що договірна ціна робіт, визначена на момент укладення Договору №47 на підставі Протоколу погодження договірної ціни (додаток №3), складала 1 351 075, 00 грн. у т.ч. ПДВ -225 179 грн. Вартість робіт та матеріалів за Договором складала 925 грн. за 1 кв. м. площі.
Розділом 13 Договору №47 сторонами було встановлено та погоджено порядок приймання-передачі закінчених робіт на Об'єкті, за яким відповідач-2 зобов'язаний був якісно виконати та здати позивачу усі роботи в обсягах та у строки, передбачені умовами Договору №47 та додатками до нього (п. 13.1.). Приймання-передача закінчених робіт підлягала здійсненню відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативно0правових актів, які регламентують прийняття об'єктів в експлуатацію (п. 13.2.). Приймання-передача виконаних робіт (Об'єкта) підлягала здійсненню шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі (п. 13.3.). Якщо під час приймання виконаних робіт будуть виявлені недоліки у таких роботах, матеріалах, сторони складають двосторонній акт з зазначенням переліку таких недоліків та кінцевого терміну їх усунення (п. 13.4.). Усунення недоліків виконується відповідачем-2 за власний рахунок протягом строків, визначених позивачем або комісією, що приймає роботи (Об'єкт). Якщо відповідач-2 не бажає чи не може усунути такі недоліки, позивач може, письмово повідомивши відповідача-2, усунути ці недоліки за власний рахунок та вимагати від відповідача-2 відшкодування понесених витрат або розірвати Договір №47 шляхом односторонньої відмови від Договору №47. У випадку розірвання Договору №47 відповідач-2 зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати, пронесені останнім у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-2 своїх обов'язків та розірванням Договору №47, а також сплатити штраф у розмірі 1% від загальної суми Договору №47. Оплаті підлягають виключно виконані у відповідності до умов Договору №47та прийняті позивачем роботи. Сплачені наперед відповідачу-2 кошти підлягають поверненню позивачу за вирахуванням оплати належним чином виконаних та прийнятих робіт.
Документами, що фіксують виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за Договором №47, та є основою для отримання повного розрахунку за Договором №47, є підписаний сторонами акт приймання-передачі Об'єкту та акт введення в експлуатацію Об'єкту, підписаний всіма компетентними органами та уповноваженими особами.
Додатком №3 до Договору №47 сторонами було визначено та погоджено розмір договірної ціни на виконання робіт та календарний графік виконання робіт, за яким ремонтно-будівельні роботи по першому поверху підлягали виконанню у період з 12.2006 р. по 03.2007 р., ремонтно-будівельні роботи по оздобленню фасаду, благоустрій території -02.2007 р., ввід приміщення в експлуатацію -30.03.2007 р.
14.12.2006 р. позивачем та відповідачем-2 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №47 (надалі -«Додаткова угода №1», копія якої є у матеріалах справи), якою сторонами було викладено п. 1.1.1. Договору №47 у новій редакції, визначивши, що комплекс ремонтно-будівельних робіт за Договором №47 включає: реконструкцію та оздоблення приміщень, фасаду; реконструкцію покрівлі; електротехнічні та сантехнічні роботи; розробку проекту автоматичної пожежної сигналізації; монтаж пожежної сигналізації; монтаж ліній електрозабезпечення, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи по підстанції 35/6 кв. «Красный Профинтерн», а також доповнено Договір №47 новими пунктами 3.1.3.-3.1.5. наступного змісту: вартість розробки проекту автоматичної пожежної сигналізації складає 6628, 05 грн. у т.ч. ПДВ 1104, 68 грн. Вартість робіт з монтажу пожежної сигналізації на Об'єкті складає 70 034, 40 грн. у т.ч. ПДВ 11672, 40 грн. Вартість робіт з монтажу лінії електрозабезпечення, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи по підстанції 35/6 кв. «Красный Профинтерн»складає 275 751, 60 грн. у т.ч. ПДВ 45 958, 60 грн.
18.12.2006 р. позивачем та відповідачем-2 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №47 (надалі -«Додаткова угода №2», копія якої є у матеріалах справи), якою сторонами було затверджено Графік фінансування робіт (додаток №4 до Договору №47), відповідно до якого авансовий платіж у 35% - 472 876, 25 грн. у т.ч. ПДВ 78 812, 71 грн. підлягав оплаті з 18.12.2006 р. по 31.01.2007 р., транш у 30% - 405 322, 50 грн. у т.ч. ПДВ -67 553, 75 грн. підлягав оплаті з 29.03.2007 р. по 05.04.2007 р., транш у 15% - 202 661, 25 грн. у т.ч. 33 776, 88 грн. підлягав сплаті з 16.04.2007 р. по 20.04.2007 р., транш у 20% - 270 215, 00 грн. у т.ч. ПДВ 45 035, 83 грн. підлягав сплаті після підписання сторонами остаточного Акту виконаних робіт та Акту приймання-передачі Об'єкту.
У подальшому позивачем та відповідачем-2 було укладено Додаткову угоду №3 до Договору №47 (надалі -«Додаткова угода №3», копія якої є у матеріалах справи), якою сторонами було викладено п. 1.1.1. Договору №47 у новій редакції, визначивши, що комплекс ремонтно-будівельних робіт за Договором №47 включає: реконструкцію та оздоблення приміщень, фасаду; реконструкцію покрівлі; електротехнічні та сантехнічні роботи; розробку проекту автоматичної пожежної сигналізації; монтаж пожежної сигналізації; монтаж ліній електрозабезпечення, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи по підстанції 35/6 кв. «Красный Профинтерн», будівництво м'ясного цеху; улаштування фундаменту під КТП; улаштування будівельної частини вхідної групи, а також доповнено п. 3 Договору №47 новими пп. 3.1.6. -3.1.8. наступного змісту: вартість робіт з будівництва м'ясного цеху складає 49 339, 20 грн. у т.ч. ПДВ 8223, 20 грн.; вартість робіт з улаштування фундаменту під КТП складає 13 108, 80 грн. у т.ч. ПДВ 2184, 80 грн.; вартість робіт з улаштування будівельної частини вхідної групи складає 163 624, 80 грн.
31.10.2007 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №47 (надалі -«Додаткова угода №4», копія якої є у матеріалах справи), якою сторонами було визначено договірну ціну робіт у розмірі 2 068 722, 70 грн. у т.ч. ПДВ 344 787, 12 грн. та затверджено новий протокол погодження договірної ціни.
18.12.2006 р. платіжним дорученням №1274 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
19.12.2006 р. платіжним дорученням №1279 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
20.12.2006 р. платіжним дорученням №1287 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
21.12.2006 р. платіжним дорученням №1294 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
22.12.2006 р. платіжним дорученням №1298 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
26.12.2006 р. платіжним дорученням №1308 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
04.01.2007 р. платіжним дорученням №1334 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
05.01.2007 р. платіжним дорученням №1339 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
09.01.2007 р. платіжним дорученням №1342 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
10.01.2007 р. платіжним дорученням №1345 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
11.01.2007 р. платіжним дорученням №1351 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
15.01.2007 р. платіжним дорученням №1365 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
17.01.2007 р. платіжним дорученням №1370 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
18.01.2007 р. платіжним дорученням №1377 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
19.01.2007 р. платіжним дорученням №1382 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
30.01.2007 р. платіжним дорученням №1413 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 22 876, 25 грн.
04.04.2007р. платіжним дорученням №1607 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 300 000грн.
06.04.2007 р. платіжним дорученням №1613 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 60 000, 00 грн.
10.04.2007 р. платіжним дорученням №1622 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 45 332, 50 грн.
25.04.2007 р. платіжним дорученням №1676 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 20 000, 00 грн.
26.04.2007 р. платіжним дорученням №1680 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 20 000, 00 грн.
03.05.2007р. платіжним дорученням №1693 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 180 601,28 грн.
03.05.2007 р. платіжним дорученням №1694 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 119 398, 72 грн.
08.05.2007 р. платіжним дорученням №1705 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 75 000, 00 грн.
10.05.2007 р. платіжним дорученням №1711 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 8 262, 53 грн.
05.06.2007 р. платіжним дорученням №1802 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 131 812, 77 грн.
13.06.2007 р. платіжним дорученням №1835 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 18 000, 00 грн.
14.06.2007 р. платіжним дорученням №1836 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 162 000, 00 грн.
07.08.2007 р. платіжним дорученням №2043 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 59 268, 35 грн.
07.09.2007 р. платіжним дорученням №2158 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
11.09.2007 р. платіжним дорученням №2184 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 23 927, 20 грн.
11.09.2007 р. платіжним дорученням №2183 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 46 072 80 грн.
21.09.2007 р. платіжним дорученням №2232 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 15 298, 60 грн.
30.10.2007 р. платіжним дорученням №2455 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 5774, 20 грн.
21.11.2007 р. платіжним дорученням №2585 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
23.11.2007 р. платіжним дорученням №2596 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
29.11.2007 р. платіжним дорученням №2631 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 50 000, 00 грн.
03.12.2007 р. платіжним дорученням №2723 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
07.12.2007 р. платіжним дорученням №2681 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 20 000, 00 грн.
10.12.2007 р. платіжним дорученням №2642 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 20 000, 00 грн.
13.12.2007 р. платіжним дорученням №2710 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 10 000, 00 грн.
17.12.2007 р. платіжним дорученням №2723 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №47 на суму 30 000, 00 грн.
У квітні 2007 р. позивачем та відповідачем-2 було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 р. за Договором №47 на суму 125 000, 40 грн.
Надалі позивачем та відповідачем-2 було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007 р. за Договором №47 на суму 189 471, 60 грн.
Надалі позивачем та відповідачем-2 було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. за Договором №47 на суму 32 559, 60 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. за Договором №47 на суму 121 347, 60 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. за Договором №47 на суму 168 852, 00 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. за Договором №47 на суму 41 383,20 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. за Договором №47 на суму 41 383, 20 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. за Договором №47 на суму 48 015, 60 грн.
Надалі позивачем та відповідачем-2 було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №8 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. за Договором №47 на суму 290 536, 80 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. за Договором №47 на суму 71 761, 20 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. за Договором №47 на суму 210 277, 20 грн.
Надалі позивачем та відповідачем-2 було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №11 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. за Договором №47 на суму 49 339, 20 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №13 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. за Договором №47 на суму 151 166, 40 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №12 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. за Договором №47 на суму 54 999, 60 грн.; Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №10 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. за Договором №47 на суму 124 197, 60 грн.
Надалі позивачем та відповідачем-2 було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №12 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. за Договором №47 на суму 49 128, 00 грн.
12.02.2007 р. позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір генерального підряду №48 (надалі -«Договір №48», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт цокольного поверху, загальною площею 1506 кв. м. торговельного комплексу за адресою: проспект Гірників, 21 у м. Єнакієве (надалі -«Об'єкт») згідно проектної документації, технічного завдання позивача та затвердженого сторонами кошторису. Пп. 1.1.1. Договору №47 передбачалося, що комплекс робіт за Договором №48 включає реконструкцію та оздоблення приміщень, електротехнічні та сантехнічні роботи, улаштування навісу в місці розвантаження товару, влаштування приміщення під газову котельню на Об'єкті. Роботи підлягали виконанню з матеріалів та обладнання відповідача-2.
П. 3.1. та пп. 3.1.1. Договору №48 передбачалося, що договірна ціна робіт, визначена на момент укладення Договору №478на підставі Протоколу погодження договірної ціни (додаток №3), складала 1 749 972, 00 грн. у т.ч. ПДВ -291 662, 00 грн. Вартість робіт та матеріалів за Договором складала 1162 грн. за 1 кв. м. площі.
Розділом 13 Договору №48 сторонами було встановлено та погоджено порядок приймання-передачі закінчених робіт на Об'єкті, за яким відповідач-2 зобов'язаний був якісно виконати та здати позивачу усі роботи в обсягах та у строки, передбачені умовами Договору №48 та додатками до нього (п. 13.1.). Приймання-передача закінчених робіт підлягала здійсненню відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативно0правових актів, які регламентують прийняття об'єктів в експлуатацію (п. 13.2.). Приймання-передача виконаних робіт (Об'єкта) підлягала здійсненню шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі (п. 13.3.). Якщо під час приймання виконаних робіт будуть виявлені недоліки у таких роботах, матеріалах, сторони складають двосторонній акт з зазначенням переліку таких недоліків та кінцевого терміну їх усунення (п. 13.4.). Усунення недоліків виконується відповідачем-2 за власний рахунок протягом строків, визначених позивачем або комісією, що приймає роботи (Об'єкт). Якщо відповідач-2 не бажає чи не може усунути такі недоліки, позивач може, письмово повідомивши відповідача-2, усунути ці недоліки за власний рахунок та вимагати від відповідача-2 відшкодування понесених витрат або розірвати Договір №48 шляхом односторонньої відмови від Договору №48. У випадку розірвання Договору №48 відповідач-2 зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати, пронесені останнім у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-2 своїх обов'язків та розірванням Договору №48, а також сплатити штраф у розмірі 1% від загальної суми Договору №48. Оплаті підлягають виключно виконані у відповідності до умов Договору №48 прийняті позивачем роботи. Сплачені наперед відповідачу-2 кошти підлягають поверненню позивачу за вирахуванням оплати належним чином виконаних та прийнятих робіт.
Документами, що фіксують виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за Договором №48, та є основою для отримання повного розрахунку за Договором №48, є підписаний сторонами акт приймання-передачі Об'єкту та акт введення в експлуатацію Об'єкту, підписаний всіма компетентними органами та уповноваженими особами.
Додатком №1 до Договору №48 сторонами було затверджено Календарний графік виконання робіт, за яким роботи по цокольному поверху підлягали виконанню з 31.01.2007 р. по 30.03.2007 р., улаштування приміщення під котельню -02.2007 р., передача приміщення під монтаж вентиляційної системи -02.2007 р., передача приміщення під монтаж технологічного обладнання - 03.2007 р., ввід приміщення в експлуатацію -30.03.2007 р.
Додатком №2 до Договору №48 сторонами було затверджено Протокол погодження договірної ціни, за яким сторонами було погоджено договірну вартість робіт за Договором №48 у сумі 1 749 972, 00 грн. у т.ч. ПДВ -291 662, 00 грн. та вартість робіт та матеріалів за Договором у розмірі 1162 грн. за 1 кв. м. площі.
Додатком №3 до Договору №48 від 22.02.2007 р. сторонами було затверджено Графік фінансування робіт, відповідно до якого авансовий платіж у 35% - 612 490, 20 грн. у т.ч. ПДВ 102 081, 70 грн. підлягав оплаті з 22.02.2007 р. по 15.03.2007 р. р., транш у 30% - 524 991, 60 грн. у т.ч. ПДВ -87 498, 60 грн. підлягав оплаті з 02.04.2007 р. по 06.04.2207 р., транш у 15% - 262 495, 80 грн. у т.ч. 43 749, 30 грн. підлягав сплаті з 20.04.2007 р. по 26.04.2007 р., транш у 20% - 349 994, 40 грн. у т.ч. ПДВ 58 332, 40 грн. підлягав сплаті після підписання сторонами остаточного Акту виконаних робіт.
22.02.2007 р. позивачем та відповідачем-2 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №48 (надалі -«Додаткова угода №1 до Договору №48», копія якої є у матеріалах справи), якою сторонами було змінено графік фінансування робіт за Договором та викладено його у наступній редакції: авансовий платіж у 35% - 612 490, 20 грн. у т.ч. ПДВ 102 081, 70 грн. підлягав оплаті з 22.02.2007 р. по 15.03.2007 р. р., транш у 30% - 524 991, 60 грн. у т.ч. ПДВ -87 498, 60 грн. підлягав оплаті з 02.04.2007 р. по 06.04.2207 р., транш у 15% - 262 495, 80 грн. у т.ч. 43 749, 30 грн. підлягав сплаті з 20.04.2007 р. по 26.04.2007 р., транш у 20% - 349 994, 40 грн. у т.ч. ПДВ 58 332, 40 грн. підлягав сплаті після підписання сторонами остаточного Акту виконаних робіт.
31.10.2007 р. сторонами було затверджено Протокол погодження договірної ціни до Договору №48 визначено договірну ціну робіт у розмірі 2 023 748, 42 грн. у т.ч. ПДВ 337 291, 40 грн.
21.02.2007 р. платіжним дорученням №1472 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 150 000,грн.
23.02.2007 р. платіжним дорученням №1478 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 50 000 грн.
26.02.2007 р. платіжним дорученням №1486 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 50 000 грн.
27.02.2007 р. платіжним дорученням №1487 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 50 000 грн.
01.03.2007 р. платіжним дорученням №1496 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 30 000, 00 грн.
02.03.2007 р. платіжним дорученням №1507 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 100 000грн.
03.03.2007 р. платіжним дорученням №1509 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 50 000, 00 грн.
06.03.2007 р. платіжним дорученням №1517 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 50 000, 00 грн.
13.03.2007 р. платіжним дорученням №1529 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 32 490, 20 грн.
14.03.2007 р. платіжним дорученням №1543 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 25 000, 00 грн.
15.03.2007 р. платіжним дорученням №1546 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 25 000, 00 грн.
10.04.2007 р. платіжним дорученням №1623 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 54 677, 50 грн.
11.04.2007 р. платіжним дорученням №1625 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 100 000, грн.
12.04.2007 р. платіжним дорученням №1639 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 100 000, грн.
13.04.2007 р. платіжним дорученням №1642 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 33 000, 00 грн.
17.04.2007 р. платіжним дорученням №1645 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 100 000, грн.
19.04.2007 р. платіжним дорученням №1659 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 30 000, 00 грн.
20.04.2007 р. платіжним дорученням №1660 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 36 000, 00 грн.
24.04.2007 р. платіжним дорученням №1672 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 50 000, 00 грн.
25.04.2007 р. платіжним дорученням №1677 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 21 314, 10 грн.
10.05.2007 р. платіжним дорученням №1710 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 48 000, 00 грн.
15.05.2007р.платіжним дорученням №1734 позивачем було перераховано відповідачу-2 попередню плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 214 495, 80 грн.
12.07.2007 р. платіжним дорученням №1950 позивачем було перераховано відповідачу-2 плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 32 963, 00 грн.
17.07.2007 р. платіжним дорученням №1974 позивачем було перераховано відповідачу-2 плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 30 000, 00 грн.
18.07.2007 р. платіжним дорученням №1976 позивачем було перераховано відповідачу-2 плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 30 000, 00 грн.
19.07.2007 р. платіжним дорученням №1978 позивачем було перераховано відповідачу-2 плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 26 000, 00 грн.
20.07.2007 р. платіжним дорученням №1987 позивачем було перераховано відповідачу-2 плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 30 000, 00 грн.
21.08.2007 р. платіжним дорученням №2106 позивачем було перераховано відповідачу-2 плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 39 928, 82 грн.
25.12.2007 р. платіжним дорученням №2782 позивачем було перераховано відповідачу-2 плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 100 000, 00 грн.
22.02.2008 р. платіжним дорученням №3092 позивачем було перераховано відповідачу-2 плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 50 000, 00 грн.
25.02.2008 р. платіжним дорученням №3102 позивачем було перераховано відповідачу-2 плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 50 000, 00 грн.
28.02.2008 р. платіжним дорученням №3130 позивачем було перераховано відповідачу-2 плату за виконання робіт за Договором №48 на суму 65 000, 00 грн.
Надалі позивачем та відповідачем-2 було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007 р. за Договором №48 на суму 110 430, 00 грн.
13.10.2008 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива»(надалі -«підрядник») було укладено Договір підряду №294/1 (надалі -«Договір №294/1», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язувався виконати в інтересах позивача ремонт відливів та відмостки та інші роботи у магазині «Еко-Маркет», розташованому за адресою: просп. Горняків, 21 у м. Єнакієвому.
П.п. 5.1.- 5.2. Договору №294/1 було визначено, що вартість усіх робіт, виконання яких було доручено підряднику, визначається за динамічною договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід'ємною частиною Договору №294/1. Загальну суму договору на підставі договірної ціни було визначено у розмірі 112 884, 00 грн. у т.ч. ПДВ -18814, 00 грн.
Додатком №1 до Договору №294/1 позивачем та підрядником було затверджено договірну ціну до Договору №294/1, яка склала 112 884, 00 грн. з ПДВ.
Надалі позивачем та підрядником було складено та підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за Договором №294/1 за листопад 2008 р. на суму 102 483, 60 грн.
Надалі позивачем та підрядником було складено та підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за Договором №294/1 за грудень 2008 р. на суму 10 400, 40 грн.
24.10.2008 р. платіжним дорученням №4391 позивачем було перераховано підряднику оплату 1-го авансу за виконання робіт за Договором №294/1 на суму 15 500, 00 грн.
27.10.2008 р. платіжним дорученням №4400 позивачем було перераховано підряднику оплату 1-го авансу за виконання робіт за Договором №294/1 на суму 20 000, 00 грн.
28.10.2008 р. платіжним дорученням №4408 позивачем було перераховано підряднику оплату 1-го авансу за виконання робіт за Договором №294/1 на суму 20 000, 00 грн.
12.12.2008 р. платіжним дорученням №4612 позивачем було перераховано підряднику оплату за виконання робіт за Договором №294/1 на суму 5 000, 00 грн.
15.12.2008 р. платіжним дорученням №4621 позивачем було перераховано підряднику оплату за виконання робіт за Договором №294/1 на суму 10 000, 00 грн.
17.12.2008 р. платіжним дорученням №4631 позивачем було перераховано підряднику оплату за виконання робіт за Договором №294/1 на суму 10 000, 00 грн.
10.02.2009 р. платіжним дорученням №4907 позивачем було перераховано підряднику оплату за виконання робіт за Договором №294/1 на суму 5 000, 00 грн.
25.02.2009 р. платіжним дорученням №4978 позивачем було перераховано підряднику оплату за виконання робіт за Договором №294/1 на суму 5 000, 00 грн.
02.03.2009 р. платіжним дорученням №5002 позивачем було перераховано підряднику оплату за виконання робіт за Договором №294/1 на суму 5 000, 00 грн.
29.01.2007 р. відповідачем-2 було складено на адресу позивача лист №31, у якому відповідач-2 інформував про те, що йому не було передано технічної документації на облаштування фасаду, у зв'язку з чим виконання подальших робіт є неможливим.
01.03.2007 р. відповідачем-2 було складено на адресу позивача лист №65, у якому відповідач-2 вказував на те, що, у зв'язку з відсутністю технічної документації, виконання робіт з оздоблення фасаду та благоустрою території є неможливим.
24.04.2007 р. відповідачем-2 було складено на адресу позивача лист №110, у якому відповідач-2 вказував на те, що йому не було передано технічної документації, погодженої з замовником.
22.06.2007 р. відповідачем-2 було складено на адресу ТОВ «Ультра»лист №151, у якому відповідач-2 інформував про те, що виконувані останнім роботи з укладки плитки на підлогу на Об'єкті виконуються з порушенням будівельних норм і правил.
22.06.2007 р. відповідачем-2 було складено на адресу позивача лист №152, у якому відповідач-2 інформував про те, що виконувані ТОВ «Ультра»роботи з укладки плитки на підлогу на Об'єкті виконуються з порушенням будівельних норм і правил.
22.06.2007 р. відповідачем-2 було складено на адресу позивача лист №153, у якому відповідач-2 інформував про те, що інспекцією ДАБК було призупинено виконання робіт через відсутність проектної документації та погоджень, у зв'язку з чим виконання подальших робіт є неможливим.
21.08.2007 р. відповідачем-2 було складено на адресу позивача лист №178, у якому відповідач-2 інформував про те, що відповідач-2 не має жодного стосунку до недоліків, виявлених під час складання акту від 20.08.2008 р., оскільки такі недоліки виникли не з вини відповідача-2.
22.07.2008 р. відповідачем-2 було складено на адресу позивача лист №144, у якому відповідач-2 повторно інформував про те, що відповідач-2 не має жодного стосунку до недоліків, виявлених на Об'єкті оскільки такі недоліки виникли не з вини відповідача-2.
20.08.2008 р. представниками позивача, відповідача-2 було складено Акт про виявлення будівельних недоробок по торговому комплексу ЗАТ «Екопорт», розташованому по просп. Шахтарів, 21 у м. Єнакієвому, у якому було зазначено виявлені на Об'єкті недоліки.
01.09.2008 р. позивачем було складено лист №01-09/2008 р. на адресу відповідача-2, у якому позивач зазначив про існуючі недоліки у виконаних роботах та просив відповідача-2 усунути такі недоліки відповідно до положень Договору №47 та чинного законодавства України.
12.12.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір поруки (надалі - «Договір поруки»), за яким відповідач-1 поручався перед позивачем за виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за Договором №47 у розмірі 1000, 00 грн.
Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників позивача та відповідача-1, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.
Договір №47 та Договір №48 між позивачем та відповідачем-2 та додаткові угоди до них за своєю правовою природою є договорами підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі -«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.
Відповідно до умов укладених Договорів №47 та №48 до нього відповідач-2 виступав генеральним підрядником, а позивач виступав замовником виконання робіт на Об'єкті.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Умови виконання договорів підряду у капітальному будівництві регламентуються Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 (надалі -«Загальні умови»).
Строки виконання робіт (будівництва об'єкту) регламентуються пп. 17-19 Загальних умов, відповідно до яких строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду (п. 17). Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об'єкта) може пов'язуватися з виконанням замовником певних зобов'язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо). Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об'єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника (п. 18). Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо); внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об'єкта) (п. 19).
З матеріалів справи вбачається, що Договір №47 та Договір №48 між позивачем та відповідачем-1 станом на сьогоднішній день є діючим, не розірваним, щодо нього відсутні будь-які рішення судів, якими б такий Договір було визнано недійсним. Заяву позивача від 01.09.2008 р. №01-09/2008-1 про відмову від договору та повернення грошових коштів суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вручення такої заяви відповідачу-2 або докази передання саме цієї заяви до організації поштового зв'язку для її подальшого вручення відповідачу-2, а з копії повідомлення про вручення поштового відправлення та чек, виданий відділенням поштового зв'язку, фіксують лише факт відправлення певного рекомендованого листа на адресу відповідача-2, проте не підтверджують та не можуть факту відправлення на адресу відповідача-2 саме заяви від 01.09.2008 р. №01-09/2008-1 про відмову від договору та повернення грошових коштів.
У матеріалах справи знаходиться копія експертного висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи №184/08 від 14.01.2009 р., складеного експертом Вовк Є. Ю., яким встановлено факт невідповідності проекту та вимогам будівельних норм даху технологічної прибудови, факт облаштування ґанків, сходів та пандусів плиткою для внутрішніх робіт, сертифікат якості якої не надано, а також ту обставину, що затоплення атмосферними опадами приміщень першого поверху та окремих приміщень другого поверху, є наслідком невідповідності виконаних робіт з облаштування навісної фасадної системи, облаштування водовідведення з даху та вузлів примикання до будівлі технічній документації. Проте, зазначеним висновком експерту лише фіксуються ряд недоліків у виконаних роботах на Об'єкті, та не підтверджується і не може підтверджуватися того факту, що такі недоліки стали наслідком дій саме відповідача-2, оскільки, ряд робіт на Об'єкті виконувалися іншими особами, зокрема, підрядником, а відповідні дослідження робилися експертом у період з 11.11.2008 р. по 14.01.2009 р., тобто у період більш ніж через рік, після того, як відповідач-2 виконував роботи на Об'єкті згідно Договорів №№47, 48 та у період, коли роботи на Об'єкті виконувалися підрядником.
Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Будь-яких доказів того, що позивачем внаслідок дій/бездіяльності відповідача-2 було понесено збитки на суму саме 95 000, 00 грн. згідно розрахунку суми позову віл 21.06.2010р. №31-06/10-2, а так само доказів існування причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю Відповідача-2 та збитками, якби вони дійсно були понесені Позивачем, до суду не надано, і у матеріалах справи такі докази відсутні.
Тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача-2 відшкодування збитків у сумі 95 000, 00 грн. є необґрунтованими, не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а тому не підлягають задоволенню.
Так само не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача до відповідача-1 у частині стягнення з відповідача-1 грошових коштів у сумі 1000, 00 грн. згідно Договору поруки, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову -подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Пунктом 3.1. Договору поруки передбачено, що відповідач-1 зобов'язується у разі порушення відповідачем-2 своїх зобов'язань за Договором №47 відшкодувати всі збитки, понесені позивачем, на підставі письмової вимоги позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникає з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення зобов'язань є, зокрема, договори та інші правочини, а також юридичні факти.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, відповідно до умов Договору поруки та норм чинного законодавства України, зобов'язання відповідача-1 (поручителя за Договором поруки) перед позивачем (кредитором) щодо сплати обумовленої Договором поруки суми грошових коштів виникає за умови настання певного юридичного факту, а саме: пред'явлення письмової вимоги позивача щодо виконання такого зобов'язання.
У матеріалах справи відсутні докази складання та направлення такої письмової вимоги позивачем на адресу відповідача-1 відповідно до умов Договору поруки.
А отже, відповідно до умов п. 3.1. Договору поруки та ст.ст. 11, 509, 530, 554-555 ЦК України строк виконання відповідачем-1 свого зобов'язання перед позивачем за Договором поруки є таким, що не настав.
Тому будь-які підстави для стягнення з відповідача-1 грошових коштів у сумі 1000,00 грн. за Договором поруки відсутні, а відповідні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача-2 2 144 125, 32 грн. за неналежним чином виконані відповідачем-2 роботи, то з зазначеного приводу суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Ст. 855 ЦК України встановлено, що якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, оплата за договором підряду здійснюється замовником за роботи, які фактично було виконано підрядником (генпідрядником) за таким договором.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з положень Договору №47 та Договору №48 з додатковими угодами до них, відзиву відповідача-2 на позовну заяву у формі письмових заперечень, а також з пояснень сторін, підставою для здійснення розрахунків між сторонами є, зокрема, підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт.
Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У матеріалах справи знаходяться належні та допустимі докази сплати позивачем на користь відповідача грошових коштів за Договором №47 та Договором №48 на суму, відповідно, 2 068 722, 70 грн. та 1 913 869, 42 грн.
Натомість, відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в та довідки за ф. №КБ-3 було підписано сторонами лише на суму, відповідно, 1 728 036, 80 грн. та 110 430, 00 грн. Щодо інших актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок за типовою формою №КБ-3 на загальну суму 2 164 382, 60 грн. та 51 014, 00 грн., у матеріалах справи знаходить висновок судово-почеркознавчої експертизи за №9868/09-11 від 22.03.2010 р., яким встановлено, що підписи від імені позивача на зазначених актах та довідках виконано не керівником позивача, а іншою особою.
Зазначений висновок судового експерта є, згідно ст.ст. 32, 41 ГПК України, належним та допустимим доказом у справі, який в установленому порядку не оспорювався, а тому не довіряти йому у суду підстав немає.
Будь-яких інших доказів того, що відповідні роботи на зазначену суму були виконані відповідачем-2 та належним чином прийняті позивачем, сторонами до суду не надавалися, і у матеріалах справи такі докази відсутні. Так само у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підписання в установленому порядку Акту введення Об'єкту в експлуатацію та приймання-передачі Об'єкту у цілому.
З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у сумі 2 215 396, 60 грн.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача-1 грошових коштів у сумі 2 215 396, 60 грн. та відмовляє у задоволенні решти позовних вимог позивача.
Відповідачем-1 не надано до суду доказів того, що Відповідач-2 та Позивач, укладаючи оспорюваний Договір поруки, не мали на меті створення для себе відповідних правових наслідків. Твердження Відповідача-1 про те, що сума, щодо якої Відповідач-2 відповідає перед Позивачем як поручитель, є занадто малою порівняно до загальної вартості зобов'язання, яке підлягає виконанню Відповідачем-1 за Договором, не приймається судом до уваги, оскільки ч. 2 ст. 553 ЦК України передбачає можливість забезпечення виконання зобов'язання поручителем як повністю, так і частково, а розмір такого забезпечення визначається виключно сторонами договору поруки за взаємною домовленістю між собою.
Будь-яких інших доказів фіктивності Договору поруки або доказів існування інших обставин, що свідчили б про недійсність такого Договору поруки, сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.
Так само, Відповідачем-1 у справі не надано до суду доказів того, що Відповідачу-1 внаслідок укладення Позивачем та Відповідачем-2 оспорюваного Договору поруки було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у заподіянні шкоди її діловій репутації, на суму саме 204 908, 00 грн., а так само доказів існування причинно-наслідкового зв'язку між діями Позивача та Відповідача-2 щодо укладення Договору поруки та моральною шкодою, якби вона дійсно була заподіяна Відповідачу-1, до суду не надано, і у матеріалах справи такі докази відсутні.
Оскільки позов задоволено частково, то, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Будсервіс «Комфорт»(86400, м. Єнакієве Донецької області, вул. Строітельная, 7; ідентифікаційний код 33127822) на користь Закритого акціонерне товариства «Європорт»(03049, м. Київ, вул. Лукашевича, 15а; ідентифікаційний код 31744061) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2 215 396, 60 (два мільйони двісті п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто шість грн. 60 коп.) гривень, 22 153 , 96 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят три грн. 96 коп.) гривень державного мита та 312 (триста дванадцять грн. 50 коп.) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 05 липня 2010 року.