ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/20524.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєвода 2000»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтакт»
про стягнення 29 951,25 грн.
Суддя Морозов С.М.
Секретар судового засідання Грузький Ю.О.
Представники:
від позивача: Пирогівський В.В. (довіреність від 14.06.2010р.);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 24 червня 2010 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Воєвода 2000»(надалі -позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтакт»(надалі - відповідач) заборгованості на загальну суму 29 951,25 грн. з них основний борг у сумі 26 400,00 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2 791,80 грн. та 3% річних в розмірі 759,45 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором на надання послуг по здійсненню заходів безпеки та пропускного режиму № 01/02/09 від 01.02.2009р. належним чином не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.
Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на його адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалою від 17.05.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.06.2010р. Ухвалою суду від 15.06.2010р. розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача було відкладено до 24.06.2010р.
Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
01 лютого 2009 року між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (далі по тексту - виконавець) (разом - сторони), був укладений договір на надання послуг по здійсненню заходів безпеки та пропускного режиму № 01/02/09 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи, надалі -Договір). У відповідності з п. 1.1. Договору визначено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по здійсненню заходів безпеки та пропускного режиму на території, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Ялинкова, будівельний майданчик, забудови котеджного містечка «Княжичі».
Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що початком виставлення постів охорони на об'єкті відповідача, за адресою, визначеною в Договорі, було здійснено о 9:00 год. 00 хв. 01 лютого 2009 року, що підтверджується підписаним двостороннім Актом (копія в справі).
Згідно з п. 3.1. Договору, розрахунок вартості послуг здійснюється на підставі ціни визначеної сторонами у протоколі погодження договірної ціни. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни (копія в справі), загальна вартість послуг охорони за один цілодобовий пост (із розрахунку 30 днів на місяць) становить -6600,00 (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20%.
Відповідно до п. 3.2 Договору, оплата послуг здійснюється два рази на місяць (з 01 по 15 та з 15 до кінця місяця), згідно п. 3.1. Договору та Акту виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 3-х банківських днів після підписання відповідного Акту.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату за Договором, перерахувавши 6600,00 грн. на рахунок позивача, що підтверджується банківською випискою (копія в справі). Однак позивач зазначає, що протягом тривалого часу свої зобов'язання за Договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого з 01.03.2009р. по 01.07.2009р. у останнього утворилась заборгованість перед Виконавцем і становить 26400,00 грн. (копії неоплачених відповідачем актів здачі-прийняття робіт за відповідний період № № ОУ-0000127, ОУ-0000162, ОУ-0000205, ОУ-0000237 та ОУ-0000287 з березня по липень 2009 року знаходяться в матеріалах справи).
Листом № 331 від 22.06.2009р. (копія в справі) позивач повідомив відповідача про існуючу в останнього заборгованість за Договором та вимагав погасити існуючу заборгованість, шляхом перерахування боргових грошових коштів на його розрахунковий рахунок. З відповідного листа також вбачається, що відповідача було попереджено, що у разі ненадходження на рахунок коштів за послуги з охорони, позивач залишає за собою право на підставі п. 6.2. Договору припинити надання послуг з охорони. Як вказує позивач, а відповідачем не спростовано, що суму існуючої заборгованості Замовник на розрахунковий рахунок Виконавця не провів.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями ст. 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
На час розгляду справи сума заборгованості Замовника за Договором на рахунок Виконавця не надійшла.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, а також враховуючи факт ненадання відповідачем належних та допустимих документальних доказів, підтверджуючих оплату за отримані Замовником послуги, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 26400,00 грн. (станом на 01.06.2009р.) -заборгованості за несплату за надані Виконавцем послуги -є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягає, сума інфляційних нарахувань за період з березня 2009 року по квітень 2010 року в розмірі 211,20 грн. та 3% річних за відповідний період в розмірі 759,45 грн.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню про стягнення 27370,65 грн. з них 26400,00 грн. -основного боргу, 211,20 грн. - інфляційних нарахувань та 759,45 грн. - 3% річних.
Судові витрати позивача у розмірі 489,40 грн. (273,71 грн. державного мита та 215,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтакт»(ідентифікаційний код: 34659079, адреса: 01024, м. Київ, пров. Чекістів, будинок, 3, квартира, 54, р/р 26005000114757 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєвода 2000»(ідентифікаційний код: 33234465, адреса: 03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, р/р 260080002900 в Київський ВАТ ТФБ «КОНТРАКТ», МФО 32246) грошові кошти в розмірі 27 370,65 грн. (двадцять сім тисяч триста сімдесят гривень 65 копійок) та судові витрати у сумі 489,40 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять гривень 40 копійок). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М. Морозов
Дата підписання повного тексту рішення 08.07.2010р.