ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/13816.06.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Український зональний науково -дослідний і
проектний інститут по цивільному будівництву” -ВАТ „КиївЗНДІЕП”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційна компанія „ТМ”
третя особа Національний спортивний комплекс „Олімпійський” - НСК „Олімпійський”
про стягнення 145375,00 грн.
Суддя Курдельчук І. Д.
Представники:
від позивача Носенко Т.С. -дов. б/н від 06.04.2010 р.
від відповідача не з'явився
від третьої особи не з'явився
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство „Український зональний науково -дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” -ВАТ „КиївЗНДІЕП” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційна компанія „ТМ” про стягнення основного боргу в сумі 145375,00 грн. за виконані за договором на виконання проектно -вишукувальних робіт № 6876 від 25.01.2007 року, але неоплачені роботи.
Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних за договором на виконання проектно -вишукувальних робіт № 6876 від 25.01.2007 року робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно їй номер 13/138, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Національний спортивний комплекс „Олімпійський” - НСК „Олімпійський”.
Відповідач в жодне судове засідання представників не направив, письмових пояснень та заперечень по суті спору не надав, про день та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року строк вирішення спору продовжений на один місяць.
За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
25.01.2007 року позивач, як виконавець, відповідач, як платник, та третя особа, як замовник, уклали договір на виконання проектно -вишукувальних робіт № 6876 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач приймає на себе зобов'язання в термін та на умовах, визначених Договором виконати в повному обсязі і складі згідно з ДБН А-2-2-3-2004 роботи з: Коригування проекту реконструкції і добудови спортпавільйону (в комплексі з колонадою) НСК „Олімпійський”. Стадія „Проект” з подальшою передачею відповідачу та третій особі проект для погодження на Архітектурно -містобудівній Раді м. Києва.
Відповідно до п. 1.2 Договору третя особа приймає на себе зобов'язання в термін та на умовах, визначених Договором прийняти роботи позивача, а відповідач приймає на себе зобов'язання в термін та на умовах, визначених Договором оплатити роботи позивача.
Пунктом 4.2 Договору та Додатком № 1 до Договору (Протокол узгодження загально вартості проектно -вишукувальних робіт) визначено, що загальна вартість робіт за Договором становить 976872 грн.
Пунктом 3.8 Договору визначено, що третя особа та відповідач зобов'язуються у п'ятиденний термін з моменту отримання робіт згідно накладної прийняти виконані за Договором роботи, підписавши Акт приймання -передачі виконаних робіт і надати один примірник Акту позивачу, або у 5-тиденний термін від дня отримання робіт згідно накладної надати позивачу мотивовану письмову відмову від підписання Акта з переліком необхідних доробок та виправлень до робіт.
Як слідує з матеріалів справи сторонами Договору було підписано акти здачі -приймання виконаних робіт № 62 від 12.04.2007 року, № 3/6876 від 03.08.2007 року, № 61 від 21.08.2007 року, № ОУ-0000670 від 20.11.2008 року за Договором на загальну суму 781497 грн.
Останній Акт № ОУ-0000669 на суму 195375 грн. сторонами підписаний не був.
Вказаний акт для підписання направлявся відповідачу та третій особі з листом № 31-1720 від 10.11.2008 року, проте він підписаний не був, жодних заперечень проти нього відповідачем та третьою особою у строк, визначений Договором заявлено не було, а відтак він вважається підписаний.
З огляду на викладене вище загальна вартість робіт, виконаних позивачем за Договором становить 976872 грн.
Пунктом 4.4 Договору визначений наступний порядок оплати виконаних робіт:
- відповідач у п'ятиденний термін з моменту підписання Договору зобов'язаний сплатити аванс в розмірі 50 % вартості робіт за Договором що складає 488436 грн., який підлягає пропорційному зарахуванню при підписання актів виконаних робіт;
- відповідач у п'ятиденний термін з моменту надання листа -погодження Головкиївархітектури сплачує позивачу 30% від вартості робіт, що складає 293061,60 грн.;
- остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 20% від вартості робіт за Договором, що складає 195374,40 грн. відповідач зобов'язується здійснити протягом 5 днів після погодження проекту службою державної експертизи та підписання Акта виконаних робіт.
На виконання умов Договору відповідач всього перерахував позивачеві 831497 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками за банківського рахунку позивача.
Як слідує з наявної в матеріалах справи копії Комплексного висновку № 100-1 ДП ЦС Укрінвестекспертизи від 11.04.2008 року спірний проект погоджено із службою державної експертизи.
Несплаченими за Договором залишились роботи на суму 145375 грн.
З доданої до матеріалів справи копії гарантійного листа № 24 від 19.03.2009 року слідує, що відповідач проти наявності вказаної заборгованості не заперечив та гарантував її оплату.
Листом № 31-1511 від12.10.2009 року позивач звертався до відповідача з вимогою щодо її оплати. Вказаний листа відповідачем було отримано 13.10.2009 року, про що свідчить підпис відповідальної особи на повідомленні про врученні поштового відправлення № 06233237.
На вказаний лист відповідач не відповів, спірну заборгованість не погасив.
Отже, на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем за виконані останнім за умовами Договору роботи становить 145375грн.
Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач свої зобов'язання в частині оплати робіт на загальну суму 145375 грн., як свідчать матеріали справи, не виконав що ним і не заперечується, з огляду на що позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 145375 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 36, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційна компанія „ТМ” (04070, м. Київ, вул. Боричів тік, 35, ідентифікаційний код 32983351, р/р 26008401029282 в „Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904, , або з будь -якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Український зональний науково -дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” -ВАТ „КиївЗНДІЕП” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 01422826, р/р 260013504001 в АБ „Банк регіонального розвитку” в м. Києві, МФО 3005400 основний борг в сумі 145375 (сто сорок п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 75 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І. Д. Курдельчук
Дата підписання 08.07.10