печерський районний суд міста києва
справа № 2-а-125-1/10
02 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі: Чергавому В.В.,
за участю:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАЇ Солом'янського району прапорщика міліції Сарицького Петра Анатолійовича про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Інспектора ВДАЇ Солом'янського району прапорщика міліції Сарицького Петра Анатолійовича (далі - відповідач, Інспектор ВДАЇ), в якому просить визнати протокол про адміністративне правопорушення недійсним, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАЇ Солом'янського району прапорщика міліції Сарицького Петра Анатолійовича про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено дату попереднього судового засідання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2010 року адміністративну справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 35 КАС України, повідомлений належним чином.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 35 КАС України, повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.05.2010 року Інспектором ВДАЇ Солом'янського району прапорщиком міліції Сарицьким Петром на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року серії АА № 400993 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 421018 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 01.05.2010 року, керуючи власним автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кільцева дорога у м. Києві, о 09 год. 35 хв. позивач зупинився на вимогу Інспектора ВДАЇ Солом'янського району прапорщика міліції Сарицького Петра Анатолійовича, який йому повідомив про перевищення швидкості в зоні дії дорожнього знаку 12.4. ПДР України, зауваживши, що швидкість становила 100 км/год., що і було зафіксовано приладом «Беркут» № 0611405. За вказане порушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно пояснень позивача, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 70 км/год.
При цьому, згідно п. п. 20.2.-20.5. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р., працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. З метою найбільш ефективного використання технічних засобів та приладів керівник підрозділу забезпечує їх застосування у дві, а за необхідності - і в три зміни. Відповідає за збереження технічних засобів та приладів особисто командир підрозділу ДПС або особа, яка виконує його обов'язки. На кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані. Керівництвом підрозділу ДПС щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів та постанов по справі про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року серії АА № 400993 та до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року серії АА № 421018 відповідач не додав показання технічного приладу «Беркут» № 0611405, яким начебто було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_2
Крім того, дані документи не були надані Інспектором ВДАЇ і в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частина 3 ст. 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. винесена Інспектором ВДАЇ необґрунтовано з недодержанням норм чинного законодавства, відтак підлягає скасуванню.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року серії АА № 421018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач також просить визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року серії АА № 400993 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
При цьому, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом, та не є правовим актом індивідуальної дії, він не породжує прав та обов'язків, у ньому лише викладаються певні обставини, на підставі чого виноситься постанова про адміністративне правопорушення.
Відтак, вказані вимоги позивача про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є неналежним способом захисту, отже, не підлягають задоволенню.
При цьому, суд роз'яснює, що процедура закриття провадження у справі передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме, ст.. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 21, 71, 128, 158-166 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ВДАЇ Солом'янського району прапорщика міліції Сарицького Петра Анатолійовича про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. скасувати.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, - з дня складення в повному обсязі, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В.Кирилюк