№ 2-1549/10
06 липня 2010 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Гримич М.К.
при секретарі - Бульбі Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про розірвання договору, стягнення збитків та пені, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору № 19Г/02-2007 від 28.02.2007 року про дольову участь у будівництві житлового будинку № 1-а по вул. Науки в с. Гора Бориспільського району Київської області у зв'язку з несвоєчасним виконанням передбачених ним зобов'язань щодо строків завершення будівельних робіт та передачі його в експлуатацію інвесторам, стягнення збитків у розмірі 339 537,60 грн. та пені в розмірі 26 270,36 грн. за період з січня 2009 року по серпень 2009 року. Крім того, позивач просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1820,00 гривень.
Представник позивача, з'явившись у судове засідання, збільшив ціну позову та просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 32 060, 16 грн. за період з січня 2009 року по лютий 2010 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що на день винесення рішення будівництво зазначеного вище будинку не завершене.
Відповідач надіслав до суду заперечення проти позову, проте у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання судом був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити частково.
Судом встановлено, що 28.02.2007 року між сторонами укладено Договір №19Г/02-2007 про дольову участь в будівництві двохкімнатної квартири № 12 (будівельний номер) в будинку № 1-а по вул. Науки у с. Гора Бориспільського району Київської області, загальною площею 64,60 кв.м з плановим терміном закінчення будівництва - 3 квартал 2008 року, плановим терміном введення в експлуатацію - 4 квартал 2008 року. Станом на день подачі позовної заяви, відповідачем свої зобов'язання не виконано, згідно довідки від 05.03.2007 року станом на цю дату позивачем свої фінансові зобов'язання за договором виконано в повному обсязі. Згідно п.5.2 укладеного договору визначено, що у випадку прострочення терміну здачі об'єкта інвестування в експлуатацію, відповідачем передбачена сплата інвесторові пені у розмірі 0,1 % від суми інвестиції за кожен день прострочення, але не більше облікової НБУ. На виконання даного договору позивачем було сплачено вартість об'єкту будівництва в повному обсязі на суму 339 537,60 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналогічне посилання містить норма ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність», яка підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, згідно з якою сплата штрафів і неустойок за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно до положень ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Суд, з урахуванням даних обставин, вважає необхідним позов в частині розірвання договору та стягнення в частині стягнення збитків в розмірі 339 537,60 грн. задовольнити, оскільки судом встановлено, що умови договору відповідачем на день розгляду справи в суді не виконані.
Розв'язуючи позовні вимоги в частині стягнення пені, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині з наступних підстав.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У зв'язку з тим, що судом здійснено захист прав позивача шляхом розірвання договору на його вимогу, прийнято рішення про стягнення сплачених за договором коштів, вимоги про стягнення неустойки не можуть бути задоволені, оскільки згідно умов договору неустойка повинна сплачуватись відповідачем у разі порушення термінів здачі будинку в експлуатацію, а не за порушення договору в цілому.
Розглядаючи заперечення представника відповідача, його посилання на ст. 3 Закону країни «Про запобігання світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень цього Закону, він набирає чинності з дня його опублікування, тобто з 14 січня 2009 року. Таким чином, зобов'язання відповідача перед позивачем повинно було виконане в IV кварталі 2008 року, коли положення даного Закону не діяли, застосування його норм до спірних правовідносин суд вважає необґрунтованим.
З урахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,549,610,611,625, 653 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. ст. 5,11,15, 88,212-215 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про розірвання договору, стягнення збитків та пені - задовольнити.
Договір №19Г/02-2007 про дольову участь в будівництві, укладений 28.02.2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» - розірвати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 339 537,60 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 гривень, а всього стягнути 341 135 (триста сорок одну тисячу сто тридцять п'ять) гривень 60 копійок.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СУДДЯ: М.К.ГРИМИЧ