м. Носівка 01 липня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області Стиська Андрія Дмитровича про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови та закриття справи,
03 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 24 травня 2010 року він керував автомобілем «Фіат» державний номер НОМЕР_1 і рухався по автодорозі Київ - Чоп. Оглядовість дороги була погана, йшов дощ, розмітки на проїжджій частині не було. По ширині дороги він зрозумів, що на дорозі дві смуги для руху в одному напрямку. Він (позивач) рухався по правій смузі, помітивши дорожній знак «Напрямки руху по смугах», перестроївся у ліву смугу, з якої відповідно до знаку дозволений рух прямо, і поїхав прямо. За перехрестям його зупинив інспектор ДПС, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те, що він (ОСОБА_1) порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах».
ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора Стиська А.Д., скасувати постанову та закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які викладені в адміністративному позові, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Проїхав перехрестя відповідно до дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах». Дорога йшла під гірку, знак стояв одразу перед перехрестям, як тільки він (позивач) його помітив, перед поворотом, то переїхав на ліву смугу, перехрестя проїхав ближче до лівого краю проїжджої частини. В протоколі написав пояснення про те, що здійснив рух прямо з правої смуги, бо на дорозі не було розмітки, а була суцільна дорога. З висновками інспектора не погоджувався одразу, написав відповідні пояснення в протоколі.
Інспектор ДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області Стисько А.Д. в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 197208 та постанови серії ВС № 251064 від 24 травня 2010 року ОСОБА_1 24 травня 2010 року близько 15 год. 15 хв. на 547 км автодороги Київ - Чоп, керував автомобілем «Фіат» державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах».
Відповідно до правил дорожнього руху дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 переїхав перехрестя не порушуючи вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів про те, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».
Суд вважає упередженими дії відповідача, які виразились у складанні протоколу та винесенні постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 197208 від 24 травня 2010 року, оскільки факт зазначений у протоколі не підтверджується будь-якими іншими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 122 К України про АП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 К України про АП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області Стиська Андрія Дмитровича, які виразилися в складанні ним 24 травня 2010 року протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень щодо ОСОБА_1
Скасувати постанову серії ВС № 251064 від 24 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень і справу закрити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Киреєв