Рішення від 29.06.2010 по справі 2-212/10

Справа № 2-212/10

G

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в інтересах комунального підприємства "Носівські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

УСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні прокурор просив стягнути з відповідачки на користь КП "Носівські теплові мережі" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3000 грн., вказуючи, що згідно типового договору про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, який був укладений 15.10.2001 р. між КП "Носівські теплові мережі" та власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, підприємство здійснювало постачання споживачу тепла та гарячої води. В порушення умов договору ОСОБА_2 тривалий час не вносив плату за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання і 15.03.2004 р. з ним було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги, згідно якого повне погашення наявної на той час заборгованості було розраховано до лютого 2014 р., включно. При цьому ОСОБА_2 нараховувалися і поточні платежі за послуги, що продовжували надаватися, але він до липня 2005 р., включно не вносив плату за надані послуги і лише з серпня 2005 р. став погашати борг, сплачуючи його нерівними частинами до червня 2007 р. і починаючи з цього часу платежі наявної заборгованості не здійснювалися. В подальшому, при проведенні роботи по стягненню заборгованості за надані послуги з теплопостачання підприємством в грудні 2008 р. встановлено, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у зв'язку зі смертю, а в належній йому квартирі, в яку надавалися послуги з теплопостачання, з 18.03.1987 р. проживає його дружина ОСОБА_1, яка згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем покійного першої черги за законом і у встановлений законом шестимісячний строк не відмовилась від прийняття спадщини і тому вважається такою, що спадщину прийняла, але в порушення ст. 1281 ЦК України ОСОБА_1 не повідомила підприємство про відкриття спадщини та не сплатила як спадкоємець борги померлого, тому прокурор вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В підтвердження вказаного, до позовної заяви прикладено докази, а саме, копії: розрахунку заборгованості, рішення Носівської районної ради від 18.03.2004 р., типового договору від 15.10.2001 р., договорів №1/1, 1/2 від 15.03.2004 р. про реструктуризацію заборгованості за надані послуги, договору купівлі-продажу квартири від 27.08.1992 р., заяви ОСОБА_2 від 01.02.2004 р., доповідних записок від 15.12.2008 р. та 23.04.2009 р., адресних довідок від 28.01.2008 р., листа та статуту КП "Носівські теплові мережі", а також витяг зі Спадкового реєстру, згідно якого спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена та відповідь Носівської міської ради від 29.06.2010 р. про те, що на день смерті ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 проживали: його дружина ОСОБА_1 та сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представниця позивача в судовому засіданні позов підтримувала і просила про його задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і дала пояснення про те, що на час смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., вона проживала разом з ним. Також в квартирі крім неї на час смерті були ще зареєстровані їх повнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони фактично разом з ними тривалий час не проживали. На даний час вона не має змоги відразу сплатити борг у повному обсязі, а може лише сплачувати його невеликими частинами.

Проаналізувавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази прикладені прокурором до позовної заяви в підтвердження позову, беручи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї, суд приходить до висновку, що позов прокурора Носівського району підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 625, 1218, 1268, 1282 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Носівські теплові мережі" заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області спочатку подачею заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-и днів з дня його проголошення, а потім подачею апеляційної скарги протягом 20-и днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Кучерявець

Попередній документ
10295344
Наступний документ
10295346
Інформація про рішення:
№ рішення: 10295345
№ справи: 2-212/10
Дата рішення: 29.06.2010
Дата публікації: 11.02.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Носівський районний суд Чернігівської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (10.12.2020)
Дата надходження: 23.11.2020
Розклад засідань:
14.05.2020 08:30 Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
04.06.2020 09:30 Деснянський районний суд міста Києва
28.07.2020 09:45 Деснянський районний суд міста Києва
17.08.2020 14:45 Деснянський районний суд міста Києва
10.12.2020 11:00 Малинський районний суд Житомирської області
07.05.2021 10:30 Люботинський міський суд Харківської області
16.04.2024 12:20 Деснянський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБИЧ СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
БАБКО ВАЛЕРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЛУЗАН ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
МАЛИХІН ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПАНЧЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СЕМЕННИКОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ФИРСА ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЯРМОЛЕНКО ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАБКО ВАЛЕРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЛУЗАН ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
МАЛИХІН ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПАНЧЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СЕМЕННИКОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ФИРСА ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЯРМОЛЕНКО ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Залевський Віктор Михайлович
позивач:
АКБ "Форум"
ВАТ КБ "Надра банк" в особі Житомирської філії
ВАТ КБ "Надра"
Залевська Ірина Вікторівна
боржник:
Дрозд Володимир Юрійович
Іщенко Андрій Юрійович
Манжулеєва Наталія Миколаївна
Тупота Костянтин Валентинович
заінтересована особа:
ВДВС П*ятихатського РУЮ
Відділ ДВС П"ятихатського РУЮ
ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит"
Радукан Оксана Іванівна
Радукан Сергій Володимирович
ПП "Ріко"
заявник:
Варава Роман Сергійович приватний виконавець
Макіївське проф.училище соц.реабілітації А.С.Макаренка
Макіївськее проф.училище соц.реабілітації ім.Макаренка А.С.
ТОВ "ФК "Еліт Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмененою відповідальністю"Фінансова компанія Горизонт"
скаржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю " Женева"
стягувач:
Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві
ПАТ КБ "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Женева"
стягувач (заінтересована особа):
Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві
Іщенко Наталя Володимирівна
ПАТ КБ "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Женева"