Справа № 1-25/2010 р.
23 червня 2010 р. Носівський районний суд в складі:
головуючого - судді Кучерявця О.М.
за участю секретаря Прядко О.С.
та прокурора Єременко Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не одруженого, ніде не працюючого, раніше судимого 04.07.2002 р. Броварським міським судом за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2 та ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі і 26.04.2004 р. Носівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, обвинуваченого в вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України,
14.02.2010 р. близько 23-ої год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив таємне викрадення з нежилого будинку господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 бензопилу марки «Урал-2 Електрон» вартістю 800 грн., яка належала ОСОБА_4 і була в тимчасовому користуванні ОСОБА_3
Як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства, ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним 14.02.2010 р. близько 23-ої год. таємного викрадення бензопили марки «Урал-2 Електрон» з нежилого будинку господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, визнав повністю, погоджуючись з її вартістю 800 грн., розкаювався в вчиненому викраденні, давши послідовні пояснення, що він проживаючи разом зі своєю матір'ю в АДРЕСА_1 вечірньої пори 14.02.2010 р. зі своїм знайомим ОСОБА_5, взявши пляшку горілки гостював у ОСОБА_3, який є його батьком і проживає сам в АДРЕСА_2 і що після розпиття з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пляшки горілки уже ідучи від ОСОБА_3 близько 23-ої год., він пригадавши, що колись в нежилому будинку ОСОБА_3 бачив бензопилу, сказавши ОСОБА_5 почекати його, пішов в нежилий будинок ОСОБА_3 і вчинив викрадення бензопили, яку на санях, з якими він приходив тоді до ОСОБА_3 привіз до місця свого проживання. Бензопила була марки «Урал-2 Електрон» і він мав намір використовувати у власних потребах. Коли після вчинення викрадення бензопили він прийшов до ОСОБА_5, який його чекав, то ОСОБА_5 не питав його, звідки в нього з'явилась бензопила, а він не говорив ОСОБА_5, що вчинив викрадення бензопили з нежилого будинку ОСОБА_3 Через декілька днів після вчинення викрадення бензопили, до нього додому прийшла міліція за підозрою вчинення ним викрадення бензопили і він міліції зізнався в вчиненні викрадення бензопили, написав явку з повинною. Викрадену ним бензопилу, міліція вилучила, повернула її власнику ОСОБА_4 і ОСОБА_4 написав заяву міліції, що претензій до нього, як вчинившого викрадення бензопили, немає.
Крім визнання факту вчинення викрадення бензопили «Урал-2 Електрон» вартістю 800 грн. 14.02.2010 р. близько 23-ої год. з нежилого будинку господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 самим ОСОБА_1, факт вчинення викрадення бензопили «Урал-2 Електрон» вартістю 800 грн. 14.02.2010 р. близько 23-ої год. з нежилого будинку господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 було підтверджено в суді і дослідженням матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1, зібраними досудовим слідством, які були досліджені і знайшли своє підтвердження в ході судового слідства, а саме рапортом о/у СКР Носівського РВ УМВС та заявою ОСОБА_4 на ім'я начальника Носівського РВ УМВС, протоколом прийняття усної заяви, протоколами огляду місця події, розпискою ОСОБА_4 про зберігання бензопили «Урал-2 Електрон», висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість бензопили «Урал-2 Електрон», явкою з повинною ОСОБА_1 та протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями.
Проаналізувавши покази ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінальної справи ОСОБА_1, судом сприйнято достовірність факту вчинення ОСОБА_1 викрадення бензопили «Урал-2 Електронік» вартістю 800 грн. 14.02.2010 р. близько 23-ої год. з нежилого будинку господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 і дії ОСОБА_1 в вчиненому викраденні кваліфікуються як злочин, як і кваліфіковано досудовим слідством за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючими ознаками, з проникненням в будинок та вчинене повторно, так як ОСОБА_1 вчинив викрадення з будинку і має не зняту та непогашену судимість за іще раніше вчинене викрадення.
По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є його каяття в вчиненому злочині та сприяння в розкритті вчиненого злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 злочину, характеристики ОСОБА_1 з місця проживання, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 в вчиненому злочині, ОСОБА_1 доцільним буде призначення покарання в межах санкції закону за вчинений злочин в місцях позбавлення волі, що повинно вплинути на свідомість та поведінку ОСОБА_1 відносно не повторення більше вчинення злочинів в майбутньому його житті після відбуття призначеного покарання.
В ході досудового слідства для встановлення вартості викраденої ОСОБА_1 бензопили було понесено витрати в сумі 306 грн. 40 коп., тому понесені витрати в сумі 306 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 як вчинившого викрадення бензопили.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 323 та 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_1, утримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.
Відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 23.06.2010 р., зарахувавши в відбування покарання утримання під вартою 15.06.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 306 грн. 40 коп. в рахунок компенсації витрат на проведення експертизи.
Речові докази по справі: бензопилу марки «Урал-2 Електрон» передану на зберігання ОСОБА_4, залишити в користуванні ОСОБА_4
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15-и діб з дня проголошення, а ОСОБА_1 з дня вручення копії вироку.
Суддя