cправа № 2-954/10
17 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого - судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
05 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. В серпні 2008 року позивач закінчила ремонт у вищевказаній квартирі. ОСОБА_2, проживає поверхом вище позивача, а саме у квартирі АДРЕСА_2. 18 вересня 2009 року і 15 січня 2010 року з вини відповідача, а саме в наслідок неохайного користування системою водопостачання та каналізації і протікання з'єднувального шлангу до змішувача, було залито квартиру позивача водою, а саме: у кухні було залито стелю. Згідно з актами комісії „ЖРЕД - 3" Комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської міської ради від 18.09.2009 року і від 15.01.2010 року, залиття квартири сталося з вини відповідача. В результаті залиття квартири позивачу завдана матеріальна шкода яку вона оцінюю в 600 гривень. Крім того, позивач вважає, що відповідач своїми діями заподіяла їй моральну шкоду, яка полягає у емоційних стражданнях, пов'язаних з залиттям квартири та яку вона оцінює в 2 000 грн. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 600 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2010 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Чернігівській регіональній Торгово-промисловій палаті.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта № С-48 від 31 березня 2010 року судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2165 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 792 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника третьої особи за наявними доказами у справі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. В серпні 2008 року позивач закінчила ремонт у вищевказаній квартирі. ОСОБА_2, проживає поверхом вище позивача, а саме у квартирі АДРЕСА_2. 18 вересня 2009 року і 15 січня 2010 року з вини відповідача, а саме в наслідок неохайного користування системою водопостачання та каналізації і протікання з'єднувального шлангу до змішувача, було залито квартиру позивача водою, а саме: у кухні було залито стелю. Згідно з актами комісії „ЖРЕД - 3" Комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської міської ради від 18.09.2009 року і від 15.01.2010 року, залиття квартири сталося з вини відповідача (а.с. 4-5).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2010 року № С-48 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, розмір завданої шкоди позивачці становить 2165 грн. (а.с. 28-33).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. визначені позивачем довільно без достатнього обґрунтування, тому суд з урахуванням того, що порушення прав позивача з боку відповідача ОСОБА_2 завдало шкоди її інтересам, змушувало її докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а саме усунення наслідків залиття квартири, яке продовжувалось кілька днів, вважає що такі вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 200 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді.
Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 59,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 792 грн. витрат на проведення судової експертизи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2165 (дві тисячі сто шістдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 200 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 792 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.К. Овсієнко