справа № 2-1350/10
Рішення
Іменем України
19 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Безкоровайній Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Костіної Н.М., Костюченко В.А,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» про стягнення заробітної плати та зобов'язання видати трудову книжку , -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені працівника в сумі 10806 грн. 92 коп. , мотивуючи свої вимоги тим, що з січня місяця 2007 року працював у Дочірньому підприємстві «Соціально - побутове управління» ЗАТ Чернігівоблбуд», як прибиральник та був звільнений 01 грудня 2009 року за згодою сторін. Позивач стверджує, що на протязі часу трудових відносин, підприємство не виплатили жодної копійки заробітної плати, хоча ОСОБА_1 в усному порядку неодноразово звертався до керівника підприємства Костюченко В.А. стосовно виплати нарахованої заробітної плати. Заробітну плату позивачу нараховували про, що він дізнався з даних, які йому надав Пенсійний фонд України відділ персоніфікованого обліку, та інформаційних систем та мереж міста Чернігова у Новозаводському районі та довідки про нарахування заробітної плати у 2009 році, яку позивач запросив в бухгалтерії підприємства. - Додаток 6 та Додаток 7. При звільнені 01 грудня 2010 року керівник підприємства в особі Костюченко В.А., яка особисто надала наказ про звільнення та особову картку в якій позивач поставив підпис про отримання трудової книжки, але коли він поставив підпис, що отримав трудову книжку то позивач стверджує, що вказаний вище керівник підприємства її йому не віддала. В подальшому позивач неодноразово в усному порядку звертався до керівника підприємства з проханням повернути йому трудову книжку. Виходячи з вищевикладеного, позивач самостійно розрахував суму, що належить на його думку до відшкодування в частині фактично нарахованої заробітної плати. Основою вихідних даних для проведення розрахунку виплати заробітної плати стала довідка Пенсійного фонду України індивідуальних відомостей про застраховану особу виданої Новозаводським відділенням Пенсійного фонду України у м. Чернігові відділом персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж. Додаток - 6. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» заборгованість по заробітній платі в сумі 10806,92 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги збыльшив, просив стягнути з Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» заборгованість по заробітній платі в сумі 18627,36 грн. та зобов'язати відповідача повернути йому трудову книжку. Пояснив, що трудову книжку надав у вигляді чистого бланку 27 січня 2007 року головному бухгалтеру ОСОБА_5 В цей же час працював за сумісництвом на інших підприємствах, має трудовий стаж близько десяти років. Свою трудову книжку відповідачу не міг надати бо вона зберігалась у батьків на той час, на даний час трудова книжка знаходиться у позивача.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в їх задоволенні просили відмовити. Пояснили, що позивач не працював на підприємстві жодного дня. Позивачу на підприємстві трудова книжка не оформлювалась і він свою трудову книжку не надавав. В ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» прибиральницею працює ОСОБА_6, яка і отримувала заробітну плату. Н акази про прийняття на роботу позивача були скасовані, Пенсійний фонд вніс зміни і всі нарахування зараховані на ОСОБА_6, відомості надані податковій інспекції. В період який вказує позивач він в дійсності працював на інших підприємствах, згідно відповіді на запит його трудова книжка зберігалась на АТ «Ритм» і 7 жовтня 2008 року він отримав свою трудову книжку.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд». З серпня 2006 року прибиральницею працювала ОСОБА_6, потім повідомила що з її пенсії утримано кошти, тому попросила її звільнити. Заробітну плату отримувала ОСОБА_6 за фактично виконану нею роботу. Позивач підприємству свою трудову книжку не надавав.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що працює прибиральницею ДП «Соцільно-побутове управління» і проживає в гуртожитку більше 10 років.
Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні показала, що живе в гуртожитку ДП «Соцільно-побутове управління» 8 років, є пенсіонером і майже постійно знаходиться у гуртожитку, позивач теж проживає в гуртожитку з 2004 року, роботи з прибирання не виконував, вбирає у гуртожитку ОСОБА_6
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 25 січня 2007 року по 01 грудня 2009 року ОСОБА_6 працювала у Дочірньому підприємстві «Соціально - побутове управління» ЗАТ Чернігівоблбуд» прибиральником, що підтверджується відповідними заявами та наказами та записами в її трудовій книжці. Трудова книжка позивачу ДП «Соцільно-побутове управління» не оформлювалась, що підтверджується журналом реєстрації трудових книжок.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Оскільки позивачем не доведено належними доказами факт укладання трудового договору з відповідачем та факт існування трудових відносин, тому в задоволенні вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити.
Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 81, 88, 208, 209, 214, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.24, 47, 48 КЗпП України, -
вирішив:
В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 194 гривні 77 коп. та в доход бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Ю.К. Овсієнко