Справа №2-а-445 / 10
6 липня 2010 року. м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськвиконкому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ніжинського міськвиконкому в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради від 28.05.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що рішення комісії є неправомірним, оскільки не грунтується на припущеннях, а не на зібраних у справі доказах. Докази повинні бути встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте про складання на неї протоколу їй не було відомо до моменту отримання постанови від 28.05.2010 року, чим були порушені її права передбачені ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені нею у позовній заяві і просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності. Що під час роботи вона дійсно винесла дві коробки з кіоску, де працює, і поставила їх на тротуар, розраховуючи, що дані коробки забере автомобіль котрий збирає сміття. Дане порушення вважає незначним.
Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки і пояснив, що при розгляді адміністративної справи були порушені права позивачки. Не було з"ясовано наявність чи відсутність адміністративного правопорушення зі сторони позивачки у справі, не з"ясований її матеріальний та сімейний стан, не вирішувалось питання щодо можливості направлення справи на розгляд трудового колективу. У зв"язку з цим просив задовольнити позовні вимоги позивачки.
Представник відповідача - виконавчого комітету Ніжинської міської ради за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі та її представника, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки у справі та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
В матеріалах справи є копія постанови від 28.05.2010 року про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради за порушення позивачкою державних стандартів і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.
В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 року складеного у відношенні позивачки начальником санітарно-екологічного підрозділу Мельничуком С.В. за те, що 29.04.2010 року, в 9.00 год., ОСОБА_1 виставила паперові коробки з під хлібопродуктів біля проїзної частини на розі вулиць Синяківська та Шевченка, чим порушила п.15.23 Правил благоустрою території в м. Ніжині.
З копії протоколу видно, що позивачці під розпис були роз"яснені її права передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про час розгляду адміністративної справи. Даючи пояснення в адміністративному протоколі позивачка визнавала себе винною у вчиненні правопорушення і зазначила, що вона дійсно поставила паперові коробки на тротуарі.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала того, що саме вона власноручно писала пояснення в адміністративному протоколі, і що з протоколом вона була ознайомлена. Також вона пояснила і те, що була присутньою на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради коли розглядалась її справа про адміністративне правопорушення.
Тобто, і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачка визнавала себе винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.
Не заперечувала вона цього і в суді.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачці були роз"яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП.
За адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто штраф у розмірі від 340 гривень до 1360 гривень, і інший вид адміністративного стягнення за дане правопорушення не передбачений.
При розгляді справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради накладено на позивачку мінімальне стягнення передбачене санкцією статті за вчинене правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає позовні вимоги позивачки безпідставними, і такими, що не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду справи, а тому в їх задоволенні їй слід відмовити.
Керуючись ст.159-163 КАС України, суд ,-
В позові ОСОБА_1 до Ніжинського міськвиконкому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Кобилецький І.Ф.