Справа №2-а-285 / 10
7 липня 2010 року. м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача Дулько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ГО ДТП Ніжинського ВДАІ Дулько Костянтина Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Ніжинського ВДАІ Дулько К.О. в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №091358, від 17.03.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 126ч.1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.03.2010 року по пошті він отримав копію постанови про адміністративне правопорушення, винесеної 17 березня 2010 року у відношенні нього інспектором ДАІ Дулько К.О. за те, що 7.03.2010 року, близько 10 години, в м. Ніжині по вул. Московській він керував автомобілем Субару Імпреза, д-н НОМЕР_1, і на вимогу працівників міліції відмовився передати для перевірки документи зазначені в п.21 ПДР.
Дану постанову він вважає незаконною, оскільки в зазначений в постанові час він не був в м. Ніжині і автомобілем не керував. Протокол про адміністративне правопорушення на нього ніхто не складав, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв, чим було порушено його право на захист.
Позивач ОСОБА_3 за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені позивачем у позовній заяві вимоги і пояснив, що позивач ОСОБА_3 не знав про те, що інспектором ДАІ Дулько К.О. на нього складений адміністративний протокол. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивача ніхто не повідомляв і справа була розглянута у його відсутність без належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, чим було порушено право позивача на захист. У зв"язку з цим просив задовольнити позовну заяву позивача та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідач Дулько К.О. в судовому засіданні не визнав позовних вимог позивача і пояснив, що під час несення служби спільно з інспектором ДАІ Ляшенком Р.М. ними був зупинений автомобіль марки Субару, водій якого назвався ОСОБА_4 та відмовився надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. В салоні водій показував посвідчення водія, яке йому не належало. Встановивши це вони намагалися відсторонити водія від керування транспортним засобом, проте останній їх розпорядження не виконав і поїхав. Через паспортне відділення ним було встановлено особу правопорушника, яким виявився позивач ОСОБА_3. Встановивши це він склав на ОСОБА_3 адміністративний протокол по ст. 126ч.1 КУпАП та виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 за дане правопорушення до адміністративної відповідальності. Свої дії вважає правомірними, тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
В матеріалах справи є копія постанови від 17 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 126ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, винесеної інспектором Ніжинського ВДАІ Дулько К.О. за те, що 7.03.2010 року, близько 10 години, на вул. Московська в м. Ніжині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Субару Імпреза, д-н НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції відмовився передати для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.
Оглядом справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього був складений інспектором ДАІ Дулько К.О. 17 березня 2010 року в 9.00 год. у відсутність ОСОБА_3 Також в протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.03.2010 року в 9.00 год.
Тобто, розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 інспектором ДАІ Дулько К.О. призначено на один і той же час, коли ним виносився адміністративний протокол у справі про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_3 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.
З огляду на це суд прийшов до переконання, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_3 відповідачем Дулько К.О. не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, чим було порушено право позивача на захист.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.
Керуючись ст. 159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити та визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ГО ДТП Ніжинського ВДАІ Дулько Костянтина Олеговича серії СВ №091358, від 17.03.2010 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 126ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: Кобилецький І.Ф.