Справа № 2-а-114/2010р.
7 липня 2010 р.
Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді - Чепурко В.О.
при секретарі - - Мойсієнко О.І.
за участю: позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Луганській області сержанта міліції Стінського Тимура Анатолійовича, Управління ДАІ при ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови серії ВВ № 311198 від 22 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, суд
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Луганській області сержанта міліції Стінського Тимура Анатолійовича, Управління ДАІ при ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови серії ВВ № 311198 від 22 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.
Свій позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 22 березня 2010 року, винесеної відповідачем Стінським Т.А. він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, за те, що 22 березня 2010 року о 11.15 год. керуючи автомобілем „Фольксваген-Пасат”, номерний знак НОМЕР_1 в м.Красний Луч по вул. Луганське шосе здійснив зупинку в на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України, в зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що постанова була винесена відповідачем незаконно, так як в цей день він взагалі не був у м. Красний Луч Луганської області, а був 18 березня 2010 року пізно ввечері. В цей день його зупинили працівники ДАІ і склали на нього протокол. Постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач не виносив, а повідомив що його попереджено.
За таких обставин, просить суд, скасувати постанову серії ВВ № 311198 від 22 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить також визнати дії відповідачів незаконними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки на повідомленні про вручення повісток, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів, за наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення ВН № 225946 від 22 березня 2010 року в якому зазначається, що ОСОБА_2 22 березня 2010 року о 11.15 год. керуючи автомобілем „Фольксваген-Пасат”, номерний знак НОМЕР_1 в м. Красний Луч по вул. Луганське шосе здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.
Того ж дня, відносно позивача була винесена постанова серії ВВ № 311198 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Як слідує із пояснень позивача даних в судовому засіданні, останній 22 березня 2010 року в день складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не був в м. Красний Луч Луганської області, а знаходився там у особистих справах тільки ввечері 18 березня 2010 року. В цей день, 18 березня 2010 року його зупиняли працівники ДАІ, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол позивач підписав і зазначив в ньому, що зупинився неправильно. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач не виносив.
Дані обставини, а саме те, що позивач не був 22 березня 2010 року у м. Красний Луч Луганської області підтверджується довідкою виданої Менським РВ УМВС України в Чернігівській області згідно якої, позивач викликався до СВ Менського РВ УМВС, за адресою м.Мена вул. Червона Площа, 8 Чернігівської області 22 березня 2010 року, де був допитаний в якості свідка по кримінальній справі, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, допит проводився в період часу з 09 год. 15 хв. по 09 год. 50 хв.
Тому суд, приходить до висновку, що позивач не міг бути 22 березня 2010 року о 11.25 год. в м. Красний Луч Луганської області в місці складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, так як фізично останній не зміг дістатися з м.Мена Чернігівської області до м. Красний Луч Луганської області за такий короткий проміжок часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на вказані норми закону, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на яких ґрунтувались його вимоги стовно визнання дій відповідачів незаконними. Відповідачі в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали, жодних доказів правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надали.
Таким чином, дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконними, а постанову ВВ № 311198 від 22 березня 2010 року слід скасувати, як незаконну.
Стосовно вимог позивача про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, суд не може їх задовольнити, так як це право органу уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені відповідними статтями КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 158 -163, 167, 185 КАС України, ст. 122, 251, 254, 256, 279-280, 285 КУпАП , суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Луганській області сержанта міліції Стінського Тимура Анатолійовича, Управління ДАІ при ГУМВС України в Луганській області про визнання дій відповідачів незаконними, скасування постанови серії ВВ № 311198 від 22 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Визнати дії відповідача інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Луганській області сержанта міліції Стінського Тимура Анатолійовича - незаконними.
Скасувати постанову ВВ № 311198 від 22 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., як незаконну.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через, Менський районний суд.
Головуючий В.О.Чепурко.