Справа № 2-а-82/2010
01 липня 2010 року
Менський районний суд
Чернігівської області
в складі :
головуючого - судді Сова Т.Г.
при секретарі - Бухно А.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1 (діючого на підставі клопотання),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшини міліції ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області Кобзар Володимира Олексійовича про визнання його дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АІ № 102275 від 26.10.2009 року, -
У березні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшини міліції ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області Кобзар В.О. про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначає, що 26.02.2010 року, з'явившись за викликом до відділу ДВС Менського РУЮ, він дізнався, що постановою старшини міліції ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області Кобзар В.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, що 26.10.2009 року на 28 км автодороги Київ - Чернігів - Бровари, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2108 д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху транспортного засобу 60 км/год., скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто перевищив дозволену швидкість руху на 30 км/год., яка вимірювалась приладом Іскра 18793.
Позивач не погоджуючись з діями відповідача, за захистом своїх прав звернувся до суду, де просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив суд його задовольнити.
Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.
За таких обставин, справу розглянуто без участі відповідача за наявних у справі доказів.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови АІ № 102275 від 26.10.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 26.10.2009 року о 14.00, він керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 2108 на а/д Київ Чернігів - Бровари при максимально дозволеній швидкості руху транспортного засобу 60 км/год., рухався зі швидкістю руху транспортного засобу 90 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на 30 км/год. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, розглянуто старшиною міліції ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області у межах його повноважень наданих йому законом і накладено стягнення відповідно до санкції ст. 122 ч 1 КУпАП.
Дії інспектора ДАІ та вищевказана постанова могли бути оскаржені протягом 10 діб з дня винесення постанови, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише в березні 2010 року, посилаючись на те, що про факт складання даної постанови йому стало відомо лише в лютому 2010 року, коли прийшло повідомлення з Державної виконавчої служби.
Однак дані покази позивача спростовуються і факт отримання ним постанови про адміністративне правопорушення підтверджується доказами доданими до позовної заяви, а саме: із постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 102275 від 26.10.2010 року слідує, що ОСОБА_2 копію даної постанови отримав 26.10.2009 року, про що свідчить його підпис поставлений в постанові. Будь-яких заперечень з боку представника позивача щодо належності підпису чи клопотань про призначення з даного приводу судово-почеркознавчої експертизи не надходило.
Також покази позивача спростовуються і протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ № 105115 від 26.10.2009 року, із ксерокопії якого слідує, що в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано пояснення «не помітив знака».
Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП складені та розглянуті компетентною особою у відповідності до вимог чинного законодавства, винесена по даній справі постанова від 26.10.2009 року обґрунтована і відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.
На підставі ст.122 КУпАП, ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 160, 163 та 186 КАС України , суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до старшини міліції ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області Кобзар Володимира Олексійовича про визнання його дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АІ № 102275 від 26.10.2009 року - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Менський районний суд Чернігівської області до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.Г.Сова