Справа № 2-а-2019/10
02 липня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ м. Чернігова Тимошевського Дмитра Федоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відносно нього відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова Тимошевський Д.Ф. 29.05.2010 року виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. без врахування всіх обставин справи.
Позивач обґрунтував свій позов тим, що він допустив порушення правил дорожнього руху, так як діяв в стані крайньої необхідності, оскільки порушення допустив водій маршрутного таксі. Крім того, позивач послався на ту обставину, що відповідач в порушення ст. 14-1 КУпАП, фіксував порушення за допомогою службової відеокамери Самсунг, а не спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі, а тому до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно.
Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився. На запит суду надіслано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Тимошевським Д.Ф. 29.05.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки він 29.05.2010 року о 10 год. 15 хв. у м. Чернігові по вул. Преображенській керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя проспекту Миру - вул. Преображенська прямо зі смуги, яка передбачена для повороту ліворуч, чим порушив розташування транспортних засобів на проїжджій частині, таким чином допустив порушення вимог п. 11.1 ПДР України. Порушення зафіксовано за допомогою відеокамери "Самсунг", яка належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області.
Позивач у позовній заяві зазначив, що допустив порушення п.11.1 ПДР України, так як діяв у стані крайньої необхідності, а тому до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно.
Суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
Твердження позивача щодо неналежного технічного приладу фіксації правопорушення, який працював не в автоматичному режимі, не може бути взято судом до уваги, оскільки у справі про адміністративне правопорушення 29.05.2010 року складений протокол серії СВ 147571 і розгляд справи відбувався на місці вчинення правопорушення, а не в порядку, передбаченому ст. 14-1 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.
Доказів того, по позивач діяв у стані крайньої необхідності, ОСОБА_1 суду не надав.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання постанови у повному обсязі. Повний текст постанови складений 05.07.2010 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.