Справа № 2-а-1926/10
07 липня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В,
при секретарі Шульга Т. Є.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Недобой Павла Михайловича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
28.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 193694) від 10 травня 2010 року, винесеної інспектором інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Недобой П. М.
В обґрунтування позову зазначив, що він скоїв вказане в постанові правопорушення, а саме: порушив рядність проїзду перехрестя проспекту Миру та вулиці Преображенськогов м. Чернігові, керуючи автомобілем «Фіат Добло», здійснив рух прямо зі смуги призначеної для руху ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.1 Правил Дорожнього руху України, однак вважає, що відповідальність повинен нести та ч. 1 ст. 122 КУпП, за порушення вимог дорожнього знаку «Рух посмугам».
У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на його задоволенні.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
10.05.2010 року позивач керуючи автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Преображенськогов м. Чернігові, здійснив рух прямо зі смуги призначеної для руху ліворуч, чим порушив, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом серії СВ 144396. Факт того, що позиваечм було здійснен правопорушення, визначене в протоколі ним не заперечується, однак він вважає, що його потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відпоідно до п. 11.1 Правил Дорожнього руху України, к ількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Пункт 11 Правил Дорожнього Руху має назву «Розташування транспортних засобів на дорозі». Відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть …., розташування транспортних засобів на проїзній частині», саме за таке правопорушення і притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам» є інформаційно-вказівним знаком, тому відповідальність за порушення цього знаку не може наставати за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законнодавства при винесенні постанови.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд
у задоволенні позову відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання постанови у повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.