Справа № 2-А-1839/10
07 липня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ Фесенка Сергія Олександровича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
06.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 23.04.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
23.04.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ № 131603) і винесено постанову (серія СВ № 180719) про накладення штрафу в розмірі 260 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.
Як убачається з протоколу і постанови в цей день, о 17 год. 20 хв., на 50 км автомобільної дороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, позивач, керуючи автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» і здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги пункту 8.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Позивач з постановою не погодився. Визнавши факт порушення вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасування з тих підстав, що під час її винесення відповідач повинен був врахувати скрутний матеріальний стан його сім»ї, відсутність заробітку та наявність на утримання малолітньої дитини, і за таких обставин обмежитись усним зауваженням.
Крім того зазначив, що він не бачив дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», оскільки поруч із дорожнім знаком стояв вантажний автомобіль.
Вирішуючи справу суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом на підставі якого орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення позивачем вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і визнається самим позивачем, а тому вважається доведеним.
Зазначене в сукупності дає підстави для висновку, що у відповідача було достатньо правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.
У той же час позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження наведених ним у судовому засіданні доводів, а тому суд не приймає їх до уваги і не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158 - 163, 186 КАС України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ Фесенка Сергія Олександровича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий: