Справа № 2-А-1764/10
05 липня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ Степи Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
27.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності та скасування винесеної ним 26.02.2010 року постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
27.12.2009 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ № 075791), на підставі якого 26.02.2010 року винесено постанову (серія СВ № 086469) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Як убачається з протоколу і постанови, 27.12.2009 року о 10 год. 59 хв., позивач, керуючи автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 53 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ, перевищив максимально допустиму швидкість руху (90 км/год) на 29 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.6 «г» Правил дорожнього руху, і скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Позивач з діями відповідача і винесеної ним постановою не погодився. Стверджує, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, чим порушено право на захист, і що відповідач виніс постанову на підставі даних, які не підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.
Незгода позивача з діями відповідача зафіксована і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач зазначені вимоги закону не виконав. Він не надав суду матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а складений ним протокол, з яким не погоджується позивач, та матеріали фотофіксації, з яких не вбачається, що зафіксована відповідачем швидкість руху автомобіля належить саме автомобілю Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, не є беззаперечними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Таким чином відповідач не спростував доводи позивача і не довів наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен переконатися в тому, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи.
Як зазначено вище, справа по притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглядалася не в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а 26.02.2010 року, тобто майже через два місяці після цього.
У той же час, відповідачем не пред'явлено доказів належного сповіщення позивача про час і місце розгляду справи, що підтверджує порушення відповідачем права позивача на захист.
Вищевикладене в сукупності дає підставу для висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення.
Керуючись статтями 158 - 163, 186 КАС України, суд
позов задовольнити. Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ Степи Володимира Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та скасувати винесену ним 26.02.2010 року постанову в справі про адміністративне правопорушення (серія СВ № 086469), а справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий: