Справа № 2-А-1754/10
02 липня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
з участю: позивачки, представника відповідачів - Трофимець Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
23.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року за № 11, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 850 грн.
В обґрунтування позову послалася на відсутність у відповідача законних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, та порушення процедури накладення адміністративного стягнення, що виразилося у неврученні їй копії протоколу про адміністративне правопорушення та не повідомленні про час і місце розгляду справи.
Ухвалою судді від 24.04.2010 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради, оскільки вирішення позову напряму зачіпає її інтереси.
У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.
Представник відповідачів позов не визнала.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
11.03.2010 року інспектором екологічної інспекції міста Чернігова було складено у відношенні позивачки, як фізичної особи-підприємця, протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з порушенням нею вимог пункту 10.2.9 правил благоустрою міста Чернігова, яке виразилося в самовільному встановленні рекламної конструкції біля АДРЕСА_1
В протоколі є особисті пояснення позивачки щодо потреби уточнення нею наявності необхідність дозволів на встановлення рекламної конструкції. Крім того, визначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивачка визнала, що протокол складався в її присутності, і що вона маючи намір уточнити певні обставини справи відмовилася від його підписання.
Таким чином, позивачка фактично спростувала власні доводи про неповідомлення її про час і місце розгляду справи.
Доводи позивачки про невручення їй копії протоколу спростовується записом у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову в отриманні копії, зробленому відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
Таким чином, суд не знаходить порушень вимог КУпАП під час складання у відношенні позивачки протоколу про адміністративне правопорушення.
23.03.2010 року співвідповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову за № 11-2, яким позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладено штраф в розмірі 850 грн.
Згідно пункту 10.2.9 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях міста Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 12.09.2008 року (далі по тексту - Правила), на об'єктах благоустрою юридичним особам, фізичним особам - підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно встановлювати рекламні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, торгівельні лотки, кіоски, павільйони, предмети ритуальної атрибутики.
В силу статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян-суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки порушення позивачкою правил благоустрою міста Чернігова підтверджується протоколом, який складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, і виходячи з положень статті 251 цього Кодексу є належним доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП, у співвідповідача було достатньо правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Одночасно суд не приймає до уваги посилання позивачки на розгляд справи за її відсутності, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, оскільки нормами статей 278, 279 КУпАП не заборонено розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її належного сповіщення про час і місце розгляду справи, що співвідповідачем дотримано.
За викладених обставин заявлений позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158 - 163, 186 КАС України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Головуючий: