Справа № 2-а-1283/10
25 червня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Шульга Т.Є.,
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Тимошевського Дмитра Федоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
01 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 063837) від 22 лютого 2010 року, винесеної інспектором ДПС ДАІ УМВС України м. Чернігова Тимошевським Д. Ф.
В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.1 Правил дорожнього руху, оскільки ніби то в м. Чернігові, на перехресті вул. Пятницької та Русової, керуючи автомобілем «Тайота» не виконала вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 Додатку 1 Правил Дорожнього руху України.
У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримала і наполягала на задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду матеріали відеофіксації вчиненого правопорушення позивачем.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
22.02.2010 року позивач в м. Чернігові, на перехресті вул. Пятницької та Русової, керуючи автомобілем «Тайота» не виконала вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 Додатку 1 Правил Дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії СВ№ 010759. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову (серія СВ № 063837) про накладення штрафу в розмірі 260 грн.
Із матеріалів відеофіксації підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, за яке вона притягнута відповідачем до адміністратвиної відповідальності. Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3, оскільки його показання протирічать матеріалам відеофіксації.
Отже, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП вважається доведеною.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 - 20, 71, 158, 162, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання повного рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.