Справа №1-73/10
Іменем України
23 червня 2010 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Малій Ж.І.
з участю прокурора: Руснака П.А.
захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народженя, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з початковою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
за ст. 185 ч.3 та ст. 304 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з початковою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
за ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з початковою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
за ст. 185 ч.3 КК України, -
11 березня 2010 року, біля 14 години, підсудний ОСОБА_3 під час телефонної розмови запропонував неповнолітньому підсудному ОСОБА_1 вчинити крадіжку з господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився.
Біля 23 години 11 березня 2010 року, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за попередньою змовою, групою осіб, діючи умисно, прийшли у господарство яке належить ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_1. У господарстві потерпілої підсудні підійшли до господарського сараю і ОСОБА_1 відкрив защіпку на яку були зачинені двері. Після цього підсудні проникли в середину сараю. В сараї підсудні побачили, що вхідні двері в кімнату в якій знаходився саморобний млин були зачинені на навісний замок. Після цього ОСОБА_4 дістав з рюкзака металеві плоскогубці та за допомогою плоскогубців витягнув із дверної рами металеву скобу, до якої кріпився навісний замок. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проникли в кімнату де знаходився саморобний млин. Там підсудні від'єднали від млина двигун марки ЗАСФ 4.5/1500 об/хв вартістю 1287 гривень. Після цього вони винесли двигун із господарства потерпілої на дорогу і на санках відвезли у господарство у якому проживають ОСОБА_4.
Підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що навесні 2010 року, він під час телефонної розмови запропонував неповнолітньому ОСОБА_1 вчинити крадіжку електродвигуна з господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився. Ввечері цього ж дня до ОСОБА_3 прйшов його брат ОСОБА_4 Біля 23 години підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, пішли красти двигун. Підсудні прийшли у господарство, яке належить ОСОБА_5 та розташоване в АДРЕСА_1. У господарстві потерпілої підсудні підійшли до господарського сараю, ОСОБА_4 відтягнув двері, а ОСОБА_1 відкрив защіпку на яку вони були зачинені. Після цього підсудні проникли в середину сараю. В сараї підсудні побачили, що вхідні двері в кімнату в якій знаходився саморобний млин були зачинені на навісний замок. Після цього ОСОБА_4 дістав з рюкзака металеві плоскогубці та за допомогою плоскогубців витягнув із дверної рами металеву скобу, до якої кріпився навісний замок. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проникли в кімнату де знаходився саморобний млин. Там ОСОБА_3 від'єднав від млина двигун. Після цього вони винесли двигун із господарства потерпілої на дорогу. ОСОБА_3 пішов за санками і на санках підсудні відвезли викрадений двигун у господарство у яком у проживають ОСОБА_4. Двигун заховали в кукурудзянці. Про те ,що ОСОБА_1 є неповнолітнім ОСОБА_3 знав.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дали суду показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3
Вина підсудних в скоєному також стверджується письмовими доказами, які були досліджені судом.
З акту добровільної видачі від 15 березня 2010 року та фототаблиць до нього (а.с. 21-25) вбачається, що ОСОБА_3 видав працівникам міліції електродвигун викрадений у господарстві ОСОБА_5
З акту добровільно видачі від 15 березня 2010 року (а.с. 28) вбачається, що ОСОБА_3 видав працівникам міліції металеву викрутку та плоскогубці за допомогою яких підсудні викрали електродвигун з господарства ОСОБА_5
З висновку експерта №015 від 18 березня 2010 року (а.с. 76) вбачається, що залишкова вартість двигуна ЗАСФ -4,5/1500 становить 1287 гривень.
З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16 квітня 2010 року та фототаблиць до нього (а.с. 143-151) вбачається, що підсудний ОСОБА_4 показав та розказав як підсудні викрали двигун із господарства ОСОБА_5
З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16 квітня 2010 року та фототаблиць до нього (а.с. 152-154) вбачається, що підсудний ОСОБА_3 показав та розказав як підсудні викрали двигун із господарства ОСОБА_5
Дії підсудних слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням в інше приміщення.
Дії підсудного ОСОБА_3 також слід кваліфікувати за ст. 304 ч.1 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що він скоїв втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Суд також враховує вартість викраденого.
Суд враховує як обставини, які пом'якшують покарання, що підсудні щиро розкаялися в скоєному та активно сприяли розкриттю злочинів, підсудний ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Суд також враховує, що матеріальні умови проживання підсудних складні.
Суд враховує, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_3 негативно характеризуються за місцем проживання.
Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд також враховує роль кожного із підсудних у вчиненні злочинів, їх поведінку під час та після вчинення злочинних дій.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, та обставини, що пом'якшують покарання, роль кожного із підсудних у вчиненні злочинів, суд вважає, що підсудним слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.
Підсудному ОСОБА_3 за ст. 304 ч.1 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення підсудними нових злочинів.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.
З урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, а тому вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 104 КК України
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців,
- за ст. 304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю два роки шість місяців не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов'язки:
1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
2. повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;
3. періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:
1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
2. повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: двигун марки ЗАСФ 4,5/1 - визнати за потерпілою ОСОБА_5, дерев'яні санки, металеві плоскогубці, металеву викрутку - конфіскувати в дохід держави, рюкзак темно - синього кольору повернути ОСОБА_4 (а.с. 81-83).
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Української товарної біржі по 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення товарознавчого дослідження. (а.с. 76,77)
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя: