Справа № 2-423/10
16 червня 2010 року Глибоцький районний Чернівецької області
в складі : головуючого судді - Цуренка В.А
секретар судового засідання - Оршевська С.М.
представника позивача - Рудницької Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2, ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -
Позивач ВАТ НАСК «Оранта» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, вказавши в позові, що 01 квітня 2008 року біля 15 год., 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «АУДІ-100», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по дорозі сполучення «Чернівці-Тереблече» в напрямку с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області по крайній лівій смузі руху із швидкістю близько 100-110 км/год, порушив вимоги п.п.11.2; 12.6 «ґ»; 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію 01.01.2002 року (далі ПДР). Проявляючи злочинну недбалість, водій ОСОБА_2 недотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу порушив п.13.1 ПДР, почав здійснювати обгін мікроавтобуса, що рухався попереду по його смузі руху і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.34.1(1.1) ПДР; в порушення вимог п.14.6 «г», «е» ПДР - здійснював обгін в забороненому місці; в порушення п.п.10.1; 14.2 «в», «г» ПДР - не переконався, що обгін (маневр) буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей же час на зустріч рухався автомобіль марки «ПЕЖО-107» під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого зіткнувся з останнім, чим порушив п.п.12.3; 1.5 ч.1 ПДР. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню важкості та автомобілю марки «ПЕЖО-107», д/н НОМЕР_3, було завдано механічні ушкодження. Причиною ДТП стало порушення відповідачем вимог правил дорожнього руху, що встановлено вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2009 року.
До ДТП, 26 жовтня 2007 року автомобіль «ПЕЖО-107», реєстраційний номер НОМЕР_3 було застраховано НАСК «Оранта» відповідно до договору страхування № К925-046/07/СТ (банківське каско). Після настання страхового випадку (пошкодження транспортного засобу) страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 53207,93 грн. на підставі висновку авто-товарознавчої експертизи.
Згідно ст.ст. 1188, 1191 ЦК України ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач звертається до суду в порядку регресу, що на сьогодні належить ВАТ НАСК «Оранта» і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь шкоду в розмірі 53207,93 грн., та судові витрати.
Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».
В судовому засіданні представник позивача ВАТ НАСК «Оранта» Рудницька Тетяна Анатоліївна позовні вимоги підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що оскільки його цивільна відповідальність була застрахована ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», то шкоду повинно відшкодувати ТзДВ. В судове засідання 16 червня 2010 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладенні розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не з'явився, проте суду надано заяву, в якій представник відповідача просить закрити провадження у частині позовних вимог, пред'явлених до ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Ухвалою суду від 16 червня 2010 року у задоволенні даного клопотання відмовлено. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, судом встановлено, що 01 квітня 2008 року біля 15 год., 00 хв. відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем марки «АУДІ-100», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по дорозі сполучення «Чернівці-Тереблече» в напрямку с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області по крайній лівій смузі руху із швидкістю близько 100-110 км/год, порушив вимоги п.п.11.2; 12.6 «ґ»; 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію 01.01.2002 року. Проявляючи злочинну недбалість, водій ОСОБА_2 недотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу порушив п.13.1 ПДР, почав здійснювати обгін мікроавтобуса, що рухався попереду по його смузі руху і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.34.1(1.1) ПДР; в порушення вимог п.14.6 «г», «е» ПДР - здійснював обгін в забороненому місці; в порушення п.п.10.1; 14.2 «в», «г» ПДР - не переконався, що обгін (маневр) буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей же час на зустріч рухався автомобіль марки «ПЕЖО-107» під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого зіткнувся з ним, чим порушив п.п.12.3; 1.5 ч.1 ПДР. В наслідок даної ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому зовнішнього виростка лівої стегнової кістки з незначним зміщенням відламків з пошкодженням власної зв'язки надколінника, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 939 від 24 квітня 2008 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я, а також автомобілю марки «ПЕЖО-107», д/н НОМЕР_3, було завдано механічні ушкодження. що підтверджується матеріалами кримінальної справи № 1-6/09 Глибоцького районного суду Чернівецької області.
З договору страхування транспортного засобу № К925-046/07/СТ (банківське каско) від 26 жовтня 2007 року вбачається, що автомобіль «ПЕЖО-107», реєстраційний номер НОМЕР_3 було застраховано НАСК «Оранта».
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області № 1-6/09 від 03 березня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2009 року вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2009 року змінено: в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 вирок скасовано і позовну заяву направлено на новий розгляд в Глибоцький районний суд Чернівецької області в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок суду залишено без змін.
Згідно тимчасового реєстраційного талону право керування автомобілем «Ауді - 100», належить відповідачу ОСОБА_2
З полісу № ВВ/3343277 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 січня 2008 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідачем ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».
Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Судом в судовому засіданні встановленою, що дії відповідача ОСОБА_2 були протиправними, внаслідок вказаних протиправних дій громадянину ОСОБА_4 було завдано майнову шкоду, яку відшкодував позивач ВАТ НАСК «Оранта». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».
Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи від 06 серпня 2008 року № 1530 вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля марки «ПЕЖО-107», становить 58717,64 грн., а вартість відновлювального ремонту - 53590,43 грн., що з вирахуванням франшизи становить 53207,93 грн.
Тому суд дійшов висновку, що майнова шкода в межах лімітів підлягає стягненню з відповідача ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з вирахуванням франшизи, а саме в сумі 24990,00 грн. (25500,00 - 510,00 = 24990,00), а в іншій частині - 28217,93 грн. (53207,93-24990,00) - з відповідача ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 306,26 грн. (249,90 грн. - судовий збір + 56,36 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а з відповідача ОСОБА_2 - 345,82 грн. (282,18 грн. - судовий збір + 63,64 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
На пiдставi викладеного, ст.ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ст. 6,9,10,12,22,27-29 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ НАСК «Оранта» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця НОМЕР_4 на користь ВАТ НАСК «Оранта» шкоду в порядку регресу в розмірі 28217 (двадцять вісім тисяч двісті сімнадцять) гривень, 93 копійки, а також судові витрати в розмірі 345 (триста сорок п'ять) гривень, 82 копійки, а всього стягнути 28563 (двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні, 75 копійок.
Стягнути з ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 21/17-1 на користь ВАТ НАСК «Оранта» шкоду в розмірі 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень, 00 копійок, а також судові витрати в розмірі 306 (триста шість) гривень, 26 копійок, а всього стягнути 25296 (двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто шість) гривень, 26 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис
ВIРНО:
Оригiнал рiшення зберiгаіться в цивiльнiй справi № 2-423/10 в Глибоцькому районному судi Чернiвецької областi.
РІШЕННЯ НЕ НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ !!!
Голова Глибоцького районного суду Т.Т. Косован