Справа № 1-163/2010 року
7 липня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі :
головуючого-судді Г.С.Русакова
за участю секретаря О.В.Назаренко
за участю прокурора Б.М.Степанця
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ладижин Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 12.11.2004 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України Ладижинським районним судом Вінницької області до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 14.04.2006 року на 10 місяців, 28 днів, судимість знята та погашена.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_1 06.03.2010 року в м. Каневі, близько 16-00год., переслідуючи ціль відкритого викрадення чужого майна зайшов в магазин «Железяка», що по вул. Енергетиків. Скориставшись тим, що продавець ОСОБА_2 відволіклася- відкрито викрав з прилавка її мобільний телефон "Нокіа-5130, вартістю 1 100 грн., картку оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 1 125 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
Він же, ОСОБА_1 повторно, 14.03.2010 року в м.Каневі, близько 12.00 год., знаходячись поблизу Колгоспного базару , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна- таємно проник в автомобіль "Мерседес-190" державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав, гроші в сумі 702 грн., бувшу у користуванні куртку чоловічу вартістю 150 грн., портмоне вартістю 10 грн., ключ вартістю 15 грн., брелок дистанційного керування вартістю 50 грн., дипломат вартістю 50 грн,, а всього на загальну суму 977 грн.,чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.
Він же, ОСОБА_1, повторно, проживаючи зі співмешканкою ОСОБА_4 в будинку її батька ОСОБА_5, по АДРЕСА_2, 22.04.2010 року, близько 3 год. , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна- зайшов у гараж домоволодіння ОСОБА_4 звідки таємно викрав електродрель "Баутек" вартістю 220 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.
Він же, ОСОБА_1, повторно, 07.05.2010 року в м.Каневі, близько 16.45 год., знаходячись неподалік історичної пам"ятки Героям Бронепоїзда, що по вул.Леніна, переслідуючи ціль відкритого викрадення чужого майна - повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_10, а саме: мобільним телефоном "Нокіа "3500" вартістю 400 грн. , та карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 30 грн., а всього майном на загальну суму 430 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 6.03.2010 року, близько 16.00 год. він зайшов у магазин "Железняка". На прилавку побачив мобільний телефон "Нокіа" та вирішив викрасти його. Щоб відволік™ продавця, попросив її дістати товар що знаходився на верхній полиці. Продавець стала на табуретку та почала діставати товар. В цей час він схопив мобільний телефон та вибіг з магазину. Відійшов декілька метрів, як з магазину вибігла продавець та наздогнала його біля стежки що йде повз дитячий ігровий майданчик Схопила за руку. Він вирвався та побіг в бік центру міста, де через 20-30 хв. продав мобільний телефон ОСОБА_8 за 300 грн. Картку що знаходилась у телефоні переламав навпіл та викинув. Гроші в сумі 300 грн. витратив : купував їжу, шоколад напої, дороге морозиво. Крім цього, 14.03.2010 року , йшов в бік Колгоспного ринку від вул.206 Дивізії в м. Каневі. Було біля 12.00 год. Помітив навпроти магазину «Галатея», на площадці автомобіль "Мерседес" золотистого кольору. З автомобіля вийшов чоловік та поспіхом пішов від автомобіля не зачинивши його. Чоловік був без верхнього одягу, хоча на вулиці було прохолодно. Зачекавши декілька хвилин, побачив що чоловік не повернувся до автомобіля. Вирішив щось викрасти з автомобіля. Відчинив двері водія та витягнув з замка запалення ключ , який поклав собі до кишені. На передньому пасажирському сидінні взяв куртку , на задньому сидінні-пластиковий чемоданчик для паперів( чорного чи темно-синього кольору). З викраденим пішов в бік магазину "Домовичок". Оглянув куртку та виявив у кишені портмоне в якому знаходились гроші в сумі 700 грн. та розмінну монету. Коли оглянув чемоданчик, то виявив у ньому документи. Забрав собі лише гроші, а чемоданчик, документи, куртку, портмоне, ключі від автомобіля - розкидав по сміттєвих баках біля магазину "Домовичок". Гроші витратив на власну потреби, купував продукти, наркотичні засоби. Крім цього, близько 3-х років співмешкає з ОСОБА_4. Проживаю разом з нею в будинку її батька ОСОБА_5 За декілька днів перед Паскою ( здається 22.04.2010 року) він вирішив викрасти з гаража електродрель , продати її та отримані гроші витратити на придбання наркотичного засобу для власного вживання. Близько 3-х год. ночі, 22.04.2010 року , зайшов у гараж, що розміщений на подвір"ї. Гараж не був зачинений на замок. На столі взяв електродрель "Баутек" синього кольору. Потім зателефонував на мобільний телефон одному з таксистів та попросив приїхати. На таксі працював його знайомий -ОСОБА_9, якому він і продав електродрель за 70 грн. 07.05.2010 року , в денний час, пішов гуляти до бронепоїзда. Побачив на горі, в лісовому насадженні двох хлопців шкільного віку, які розпалювали вогнище і збиралися смажити сосиски. Підійшов до них та попросив мобільний телефон щоб зателефонувати. Помітив що у меншого за зростом хлопця, в кишені спортивних штанів знаходиться мобільний телефон. Хлопці сказали що телефона в них немає. Він (ОСОБА_1) образився і сказав, що якщо зараз почне шукати телефони і знайде то розіб"є . Хлопець молодший за зростом почав тікати. Він наздогнав його та витягнув з кишені його штанів мобільний телефон " Нокіа 3500" чорного колюру. Хлопець побіг в бік сільгосптехніки. Він (ОСОБА_1) повернувся до іншого хлопця який смажив сосиски ,дістав з мобільного телефона картку та віддав хлопцю. У телефон який забрав у хлопця вклав свою картку, після чого поїхав до магазину "Спар". Біля магазину , в автомобілі "Форд" побачив молодого чоловіка та запропонував йому купити телефон. Чоловік погодився , та придбав телефон за 150 грн. Отримані гроші витратив на придбання наркотичного засобу для власного вживання. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Суд, враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1:
- за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше судимий.
До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.
Обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.
Суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та визнання вини істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає можливим при призначенні міри покарання застосувати ст. 69 КК України, з призначенням покарання нижче від найнижчої межі ніж це передбачено ч.2 ст.186 КК України.
Підстав для застосування ст. 75 КК України не вбачає.
Міра запобіжного заходу підсудному зміні не підлягає.
Речовий доказ по справі картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» - підлягає передачі власнику.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов ОСОБА_10 на суму 600грн. підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_1 виним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання у виді 2 року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 17 травня 2010року.
Заявлений цивільний позов задоволити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_10 430грн. за завдану матеріальну шкоду та 170грн. за завдану моральну шкоду, а всього - 600грн.
Речовий доказ - картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» - передати власнику - ОСОБА_10
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженому в цей жє строк з моменту одержання копій вироку.
Головуючий Г.С.Русаков