Справа № 1-162
2010 року
1 липня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі :
головуючого-судді Г.С.Русакова
за участю секретаря О.В.Назаренко
за участю прокурора Ю.О.Шендрика
адвоката ОСОБА_1
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2
представника служби у справах дітей П.П.Кас'яненка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, проживаючого в с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Підсудній ОСОБА_4 17.04.2010 року , в с. Бобриця Канівського району Черкаської області, близько 23.00 год., переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна зайшов на подвір"я домоволодіння ОСОБА_5 та таємно викрав з-під навісу велосипед "Форвард" вартістю 1000 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди. Викрадений велосипед заховав на горищі власного будинку. Наступного дня розібрав його, знявши колеса, педалі, кермо та прилаштував на свій велосипед.
Допитаний в ході досудового слідства і у судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та детально пояснив, що він проживає неподалік від ОСОБА_6 Неодноразово бачив як її онук , коли приїздить у село їздить на велосипеді "Форвард". 17.04.2010 року вирішив викрасти велосипед з двору ОСОБА_6 щоб розібрати його та деталями укомплектувати свій велосипед, який був несправний. Близько 23.00 год. зайшов на подвір"я ОСОБА_6 Під навісом взяв велосипед "Форвард" з рамою яскраво червоного кольору з жовтими вставками. Вивівши велосипед з двору поїхав додому. Мама вже спала. Відчинив горище будинку та сховав туди велосипед. Наступного дня, на горищі розукомплектував велосипед: зняв перемикач передач, гальма, педалі. Загалом, повністю розібрав велосипед, навіть раму розпиляв пилкою по металу. Всі деталі прилаштував на свій велосипед. Матері нічого не говорив про те, що викрав велосипед. 24.04.2010 року працівники міліції виявили на горищі раму з велосипеда"Форвард". В скоєному щиро кається.
Суд, враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудній та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_4 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене йому обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України - доказане.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин будучи неповнолітнім.
До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину та те, що злочин вчинив будучи не повнолітнім.
Обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства, відповідно до ст.75 , 104 КК України.
На підставі п. 2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого обов"язок не виїзжати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи;
Міра запобіжного заходу підсудному зміні не підлягає.
Цивільний позов , на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Речові докази по справі підлягають знищенню.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 1(один) рік.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.
На підставі п. 2,3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов"язок не виїзжати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи;
Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.
Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 1000грн. матеріальної шкоди.
Речові докази по справі - рама, покришка, запасні частини з велосипеда «Форвард» - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу.
Головуючий Г.С.Русаков